№ 12-88/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16.05.2011 года г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., с участием представителя заявителя Скоробогатова А.А. по доверенности, ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге Зиновьевой С.Г. по доверенности, рассмотрев жалобу Скоробогатова ВА на определение должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Таганрогского городского объединения охотников и рыболовов, УСТАНОВИЛ: Определением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге отказано по заявлению Скоробогатова В.А. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Таганрогского городского объединения охотников и рыболовов Определение мотивировано тем, что включенное в договор возмездного оказания услуг между заявителем и Таганрогским городским объединением охотников и рыболовов условие оформления егерского сопровождения и дополнительная оплата стоимости оформления путёвки на право охоты для сопровождающего у другого лица не подпадает под запреты, установленные п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Условие о предоставлении услуг егерского сопровождения не является обязательным и не выполнение данного условия не влияет на последствия заключения договора на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства. Прейскурант цен на услуги в сфере охотничьего хозяйства, утвержденный решением совета ТГОО и Р от 14.08.2010 года соответствует действующему законодательству. Не согласился с данным определением заявитель Скоробогатов В.А. и подал в Таганрогский городской суд жалобу с целью отмены определения и направления материала на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он обратился в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, в Неклиновском, Матвеево-Курганском, и Куйбышевском районах с заявлением о привлечении к административной ответственности общество по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. В данном заявлении он указал, что ТГОО и Р при осуществлении своей деятельности нарушает действующее законодательство и ущемляет его права как потребителя предоставленные законодательством о защите прав потребителей. С ним был заключен возмездный договор на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства, от 22.10.2010 г. Договор возмездного оказания услуг в сфере охотничьего хозяйства должен соответствовать гражданскому законодательству, должен отвечать требованиям закона о защите прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При включении вышеуказанных условий в договор возмездного оказания услуг, образуется состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. В заключенном с ТГОО и Р договоре содержатся условия, ущемляющие его права как потребителя, а именно: «При оформлении егерского сопровождения клиент дополнительно оплачивает стоимость оформления путёвки на право охоты для сопровождающего из расчёта минимально на один день и на добычу одной головы дичи (перепел, голуби, куликовые - 5 голов)». Общество, включив такое условие в договор вынуждает потребителя нести дополнительные расходы и оплачивать за третьего лица стоимость услуг, что напрямую запрещено Законом о защите прав потребителей; «Стоимость услуг в сфере охотничьего хозяйства определяется согласно прейскуранту цен, утверждённому решением Совета ТГООиР протокол №10 от 14.08.2010года». Данный прейскурант, и его положения нарушают Законодательство РФ. ТГОО и Р в соответствии с Законом об охоте разрешается оказывать услуги на возмездной основе, т.е. предметом договора должна быть услуга, т.е. проведение какой-либо работы или осуществление какой либо деятельности. В рассматриваемом же прейскуранте наряду с услугами Общество отчуждает на возмездной основе права, которыми не обладает равно, как не обладает полномочиями на их отчуждение. Первым пунктом указанного прейскуранта предусмотрено «Предоставление права охоты на территории одного охотничьего хозяйства - 100 руб./день», вторым пунктом указанно «Предоставление права на добычу охотничьих ресурсов на территории охотничьего хозяйства перепел-20 руб./голова, утка-100 руб./голова и тд.». Фактически в прейскуранте установлена цена за голову не добытых охотничьих ресурсов. Закон об охоте предусматривает, что Разрешение на добычу охотничьих ресурсов может выдаваться как на возмездной, так и бесплатной основе в зависимости от вида добываемых охотничьих ресурсов. Главой 25.1 Налогового кодекса установлены виды животных и размеры сбора за выдачу разрешений на добычу. Правом взимания денежных средств за пользование объектами животного мира обладает исключительно Российская Федерация в лице её налоговых органов. В п.1 ст.8 Закона об охоте указано, что Право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Поскольку в Законе нигде не предусмотрено права юридических лиц устанавливать плату за пользование охотничьими ресурсами, то следует сделать вывод о том, что Общество не обладая таким правом самовольно, и в нарушение закона включило в прейскурант, условия предоставления права охоты и права добычи на возмездной основе. Что касается права охоты за предоставление, которого общество установило 100 руб./день, то следует отметить, что данное право в соответствии с п.4 Правил охоты возникает у гражданина Российской Федерации, получившего охотничий билет в установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации порядке. Добывание объектов животного мира (охота) осуществляется в целях любительской и спортивной охоты до 1 июля 2011 г. также гражданами Российской Федерации, имеющими членские охотничьи билеты, выдаваемые общественными охотничьими организациями в установленном порядке, в том числе членские охотничьи билеты, выданные ранее в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 1993 г. N 728 "О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации"; Таким образом, за право на охоту также не может быть предметом сделки и за его предоставление не может быть установлена какая либо плата поскольку оно возникает единожды и действует до тех пор пока лицо не будет его лишено в установленном законом порядке. Однако все его доводы Управление признало ошибочным указав, что «требования п.2 ст.16 закона о защите прав потребителей распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продаётся (предоставляется) одним и тем же лицом». В законе о защите прав потребителей ничего подобного нет. Управление в определении указывает, что со слов председателя совета общества егерское сопровождение обществом не предоставляется. Тогда возникает вопрос, если такая услуга обществом не предоставляется, то на каком основании в прейскуранте цен услуг самого общества эта услуга содержится. Кроме того, кто в данном случае егерь? Это отдельный индивидуальный предприниматель или просто гражданин и на каком основании он вправе оказывать такие услуги, когда как в соответствии с п.5 ст. 14 закона об охоте оказание услуг и иная деятельность в сфере охотничьего хозяйства в целях любительской и спортивной охоты в закрепленных охотничьих угодьях осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании охотхозяйственных соглашений. Данный факт управлением не был исследован и в самом определении не мотивирован и основан на показаниях председателя совета общества. Управление в определении ссылается на нормативные акты, которые утратили силу или действуют в части, поскольку были изданы были до вступления в силу закона об охоте. В определении идёт ссылка на путёвку (разрешение) при том, что данная путёвка была упразднена приказом МИНСЕЛЬХОЗА №183 от 03.06.2010 г. Определение, основанное на нормах утративших силу является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, управление сделало выводы которые не основаны на законе, указав что Законом «О животном мире» договор, предусмотренный ст.40 носит возмездный характер, когда в законе нет ни слова о его возмездности. При вынесении обжалуемого определения были неверно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного административного дела и дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В судебном заседании представитель заявителя Скоробогатов А.А. поддержал требования заявления, просил удовлетворить. В судебном заседании ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге Зиновьева С.Г. полагала, что законных оснований для отмены определения не имеется. В судебном заседании свидетель Симонов Д.В. показал, что в настоящее время правил оказания услуг в сфере охотничьего хозяйства не имеется, а условия охотничьих путевок, т.е. документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, определяются согласно общими требованиями гражданского законодательства РФ. Указанное в охотничьей путевке ТГОО и Р «егерское сопровождение» является дополнительной услугой, не включенной в базовую услугу «организация спортивной и любительской охоты», и оплачивается охотником только в случае заказа данной услуги и только с его согласия. Данная услуга была введена в прейскурант ТГОО и Р на перспективу. В сезоне охоты 2010 года ни один охотник не воспользовался данной дополнительной услугой. Условие оплаты путевки для «егеря сопровождения» не является самостоятельной услугой, оказываемой охотнику, поскольку не имеет непосредственно к охотнику прямого отношения и не включается в стоимость егерского сопровождения. Необходимость такого условия обусловлена тем, что согласно ФЗ «Об охоте» без путевки и разрешения на добывание объектов животного мира егерь сопровождения не имеет права осуществлять деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой, т.е. участвовать в процессе «охоты» и соответственно не может выполнять возложенные на него функциональные обязанности. Оплата путевки является объективно необходимым условием участия егеря сопровождения в охоте. При этом «егерь сопровождения» не является штатным работником ТГОО и Р, им может быть любой квалифицированный охотник, привлекаемый по трудовому соглашению. Собственно саму услугу по сопровождению охотнику оказывает егерь сопровождения, а ТГОО и Р в данном случае выступает в роли посредника осуществляющего поиск и подбор егеря сопровождения, а также оформление отношений между охотником и его сопровождающим. Включение стоимости путевки в стоимость дополнительной услуги «егерское сопровождение» невозможно, поскольку стоимость путевки напрямую связана с видом охоты, заказанным клиентом, и варьируется в широком диапазоне. В силу этого составление твердой сметы на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором, не представляется возможным. Охотник, как потребитель возмездных услуг в сфере охотничьего хозяйства, приобретает путевку, которая вместе с бесплатно выдаваемым ТГОО и Р бланком федерального разрешения дает право на производство спортивной и любительской охоты, т.е. право на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок, на территории закрепленного охотничьего хозяйства, а также право собственности на добытую продукцию охоты. Дополнительно охотник может приобрести дополнительные услуги в сфере охотничьего хозяйства, т.е. транспортные услуги, проживание, егерское сопровождение и т.д. При оказании дополнительных услуг требуется составление приблизительной сметы, поскольку данные услуги не зависят непосредственно от ТГОО и Р, а требуют привлечения третьих лиц. В случае если дополнительные работы (услуги), направленные на обеспечение оказания дополнительной услуги в сфере охотничьего хозяйства, например, егерского сопровождения, или их цена не устраивают потребителя (охотника), то он имеет право не давать согласия на превышение приблизительной сметы и отказаться от исполнения договора, а ТГОО и Р, в свою очередь, имеет право требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). При этом о дополнительных работах (услугах) ТГОО и Р обязано уведомить потребителя (охотника) заблаговременно, что собственно и было сделано соответственно в прейскуранте и в путевке ТГОО и Р. Прейскурант и путевка (договор на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства) ТГОО и Р не содержат условий, ущемляющих права потребителя. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Между Скоробогатовым В.А. и Таганрогским городским объединением охотников и рыболовов заключен договор возмездного оказания услуг в сфере охотничьего хозяйства на право охоты с 22.10.2010 года по 22.11.2010 года в охотничьем хозяйстве ТГОО и Р. Федеральный закон от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» потребителю предоставляется право на свободный выбор товаров (работ, услуг), приобретаемых исключительно для личных нужд. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры, переписку, практику отношений сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Оценивая данный договор, судья полагает, что положение договора о том, что при оформлении егерского сопровождения клиент дополнительно оплачивает стоимость оформления путевки на право охоты для сопровождающего из расчета минимально на 1 день и на добычу 1 головы дичи, носит информативный характер и не нарушает права потребителя, поскольку заключение договора возмездного оказания услуг не обусловлено обязательным оформлением егерского сопровождения. Как установлено в судебном заседании, заявитель не обращался в ТГОО и Р по вопросу оформления егерского сопровождения. Поскольку обязательства возникают из договора, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей. Оценивая данный договор, судья полагает, что положение договора о том, что стоимость в сфере охотничьего хозяйства определяется согласно прейскуранту цен, утвержденному решением Совета ТГОО и Р в протоколе № 10 от 14.08.2010 года, не ущемляет права потребителя, поскольку наличие прейскуранта цен не может быть расценено в качестве заключения договора с потребителями непосредственно по тем ценам, которые содержатся в прейскуранте, а соответственно не может служить доказательством ущемления прав потребителей. Данное положение договора не ограничивает право заключить договор на иных предложенных стороной условиях. Судья считает доводы ответчика надуманными, т.к. положения договора между сторонами не противоречат действующему законодательству, закону РФ «О защите прав потребителей» и соответствует ст. 421 ГК РФ. Поскольку на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Таганрогского городского объединения охотников и рыболовов отсутствовал состав административного правонарушения, следовательно, должностное лицо верно руководствовалось ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. Спор о защите прав потребителей, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Определение должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Таганрогского городского объединения охотников и рыболовов оставить без изменения, а жалобу Скоробогатова ВА без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. Судья Семеняченко А.В.