Д-12-96/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

                27 мая 2011 г.                                                                                         г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

рассмотрев жалобу Шатского С.В. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО2 от 18.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шатского С.В., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 18 апреля 2011 года собственник (владелец) транспортного средства Шатский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указывается на то, что 15.04.2011г. в 19:56:22 на въезде в г.<адрес> по ул. <адрес> Шатский С.В. на автомобиле марки <данные изъяты> превысил скорость дорожного движения на 44 км\ч, двигаясь со скоростью 104 км\ч при разрешенной скорости - 60 км\ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-1.

Шатский С.В. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и признать его невиновным в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что онявляется индивидуальным предпринимателем, с 2006 года оказывает услуги населению - автопрокат. Согласно договору проката от 14.04.2011г. данный автомобиль находился во временном пользовании ФИО3, 02.09.1970 г.р., в период времени с 9.00 14.04.2011г. до 09.00 16.04.2011г. Согласно п.3.17 договора аренды арендатор обязан оплатить штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами в период аренды транспортного средства. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ он должен быть освобожден от административной ответственности, так как представил доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебном заседании Шатский С.В. требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае вина Шатского С.В. в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, опровергается приложенными к жалобе документами: договором проката от <дата> транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенным между арендодателем Шатским С.В. и арендатором ФИО3 на период с 14.04.2011г. по 16.04.2011г. с указанием расчетного времени - 9.00, приемно-передаточным актом к этому договору, светокопиями паспорта и водительского удостоверения ФИО3, доверенностью Шатского С.В., выданной ФИО3 на право управления автомобилем <данные изъяты> №.

Объяснения ФИО1 и представленные им документы не вызывают сомнения в том, что рассматриваемое административное правонарушение было совершенно не Шатским С.В., так как на момент совершения правонарушения зафиксированный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобиль <данные изъяты> № находился во владении и пользовании другого лица - ФИО3

Таким образом, в действиях Шатского С.В. отсутствует вина в совершении рассматриваемого правонарушения, т.е. состав административного правонарушения отсутствует, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 18 апреля 2011 года 61ТС № от 18.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шатского С.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Шатского С.В. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                                      Ядыкин Ю.Н.