Д-12-115/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 23 июня 2011г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., рассмотрев жалобу Чередниченко Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога Ростовской области от 27.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чередниченко С.С., <дата> года рождения, уроженца г.Таганрога, проживающего там же по <адрес> У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога от 27 апреля 2011 года Чередниченко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В постановлении указывается на то, что Чередниченко С.С. 08.03.2011 года в 08 часов 10 мин. на ул. <адрес>, управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Чередниченко С.С. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, недоказанностью его вины и за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе указал, что с постановлением полностью не согласен, суть его претензий в следующем: 08.03.2011г., когда к нему обратились сотрудники милиции с требованиями предъявить документы, подтверждающие личность, он сидел за рулем автомобиля своего клиента, пытался ее завести, чтобы разобраться с поломкой. Перед этим в 7.30 ему позвонил клиент, которому он накануне отремонтировал автомобиль, и сказал, что автомобиль не заводится. Так как паспорта у него с собой не было, то документы подвез его отец. После того, как данные его паспорта были переписаны сотрудниками милиции, документы были ему возращены и сказано, что он может быть свободен. После этого он продолжил чинить автомобиль клиента. Через несколько дней к нему домой пришел сотрудник милиции и попросил расписаться в уведомлении о том, что ему необходимо явиться к мировому судье по вопросу штрафов. Когда он явился к мировому судье, его пригласили в кабинет судьи, которая зачитала ему его права, и стала оглашать материалы дела, из которых он узнал, что 08.03.2011г. сотрудниками милиции на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26.1 КоАП РФ. В связи с его ходатайством, рассмотрение дела было перенесено на 27.04.2011г., о чем его попросили расписаться на клочке бумаги, на что он ответил отказом, т.к. не счел это документом. Больше никаких повесток из суда ему не приходило, также никто к нему домой не приходил для того, чтобы его доставить приводом в зал суда, как указано в постановлении мирового судьи. Когда он сам пришел 27.04.2011г. в суд, ему сказали, что его дело рассмотрено судьей 24.04.2011г., постановление придет по почте. 17.05.2011г. по почте он получил копию постановления мирового судьи от 24.04.2011г., в котором был признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, также там было указано, что его водительское удостоверение будет возвращено после исполнения наказания. На самом деле его водительское удостоверение никто не изымал, оно находится у него на руках. Чередниченко С.С. в судебном заседании требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснил, что он не знал о том, что при рассматриваемом событии было составлено два протокола об административном правонарушении, и он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов. Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, опросив свидетеля, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае вина Чередниченко С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствованием, в которых указано, что Чередниченко С.С. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых; рапортом сотрудника ГАИ Буш Г.В., в котором указывается, что автомобиль под управлением Чередниченко С.С. ехал навстречу патрульному автомобилю ДПС виляя по проезжей части, был остановлен, от водителя сильно пахло алкоголем и у него не было при себе водительского удостоверения; личность Чередниченко С.С. установлена по паспорту, в присутствии двух понятых он отказался от медицинского освидетельствования, дачи объяснений и подписей во всех административных материалах; были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ; выпиской из административной практики в отношении Чередниченко С.С., из которой следует, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов 08.03.2011 года. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2 который указан в протоколе об административном правонарушении понятым. Свидетель пояснил, что 08.03.2011г. его остановили сотрудники милиции на пересечении улиц <адрес>, пригласили быть понятым. Помимо сотрудников милиции он видел трех мужчин, один из которых - отец правонарушителя. Сотрудники милиции перед тем, как он расписался в протоколе, пояснили ему, что Чередниченко С.С. отказался предъявить им водительское удостоверение и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перечисленные письменные доказательства в совокупности с объяснениями свидетеля Эль В.Р. не вызывают сомнения в том, что Чередниченко С.С. совершил административное правонарушение, указанное в рассматриваемом постановлении мирового судьи. Ссылки Чередниченко С.С. на то, что он ничего не знал о протоколе, который был составлен в отношении него сотрудниками милиции по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и узнал об этом факте только в суде, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения. Доводы Чередниченко С.С. о том, что он не был извещен мировым судьей о дате судебного разбирательства, которое состоялось 27.04.2011г., суд находит необоснованными, поскольку в деле имеется докладная записка секретаря мирового судьи о том, что Чередниченко С.С. отказался от подписи в его уведомлении о дате рассмотрения дела 27.04.2011г., и к делу приобщен лист (половина стандартного листа), на котором Чередниченко отказался расписаться, и данный факт не отрицает и сам Чередниченко С.С., ссылаясь на него в своей жалобе, неосновательно утверждая, что он отказался расписываться на клочке бумаге, а не на официальном документе. Судья критически относится к утверждениям Чередниченко С.С. о том, что он был в судебном участке мирового судьи 27.04.2011г. и ему сказали, что его дело рассмотрено 24.04.2011г., поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи об исправлении описки в рассматриваемом постановлении - даты в вводной части постановления, которая данным определением исправлена на 27.04.2011г. Таким образом, доводы Чередниченко С.С. о недоказанности его вины и нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела и объяснениями опрошенного при рассмотрении жалобы понятого ФИО3 Ссылка в жалобе на то, что водительское удостоверение не было изъято, существенного значения для принятия решения по жалобе не имеет, поскольку это удостоверение обязан сдать в ОГИБДД УВД по г.Таганрогу и оно подлежит возврату после исполнения наказания. При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения Чередниченко С.С. к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении жалобы Чередниченко С.С. установлено, что доводы жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, вызваны стремлением Чередниченко С.С. уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога Ростовской области от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чередниченко С.С. оставить без изменения, а жалобу Чередниченко С.С. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.