Д-12-105/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 17 июня 2011г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., рассмотрев жалобу Клыгина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Таганрога Ростовской области от 16.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Клыгина Р.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же по <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Таганрога от 16 мая 2011 года Клыгин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. В постановлении указывается на то, что Клыгин Р.А. 06.04.2011г. в 12ч.50мин. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Клыгин Р.А. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и признать его невиновным в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям: Перед проведением освидетельствования инспектора не проинформировали его о целостности клейма и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке, и Клыгин Р.А. на рассмотрение жалобы не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его защитника. Защитник Дымковская Л.А. требования жалобы поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. В дополнение пояснила, что погрешность прибора составляет 0,48+ и к ней следует добавить температурную погрешность, поскольку нормальная работа прибора предусмотрена при температуре окружающей среды от 15 до 25 градусов тепла, а 06.04.2011 года температура воздуха в городе была +9С. Допустимая погрешность 1,5 в долях от пределов допустимой основной погрешности, поэтому выявленное у Клыгина Р.А. содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе было в пределах погрешности прибора. Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае вина Клыгина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он накануне вечером выпил пива, сегодня управлял автомобилем, с нарушением согласен; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2011г., согласно которого у Клыгина Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения, и данный акт подписан двумя понятыми, а также самим Клыгиным Р.А., который собственноручно в акте указал, что с результатом освидетельствования согласен. Содержание жалобы свидетельствует, что доводы жалобы существенного значения для принятия решения по делу не имеют и вызваны стремлением Клыгина Р.А. уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение. Освидетельствование Клвыгина Р.А. проводилось прибором, который обслуживается и проходит поверку в соответствии с руководством по эксплуатации этого прибора, а выдача свидетельства о поверке от 01.11.2010г.после проведенной 28.10.2010г. поверки не указывает на какие-то противоречия. Ссылки в жалобе на нарушение сотрудниками ГАИ инструкции по применению алкотестера являются надуманными и не имеющими существенного значения для принятия решения по делу. При несогласии с результатами освидетельствования Клыгин Р.А. мог заявить об этом и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он этого не сделал, согласившись с показаниями прибора. Представленный им акт медицинского освидетельствования, проведенного через три часа после освидетельствования с применением алкотестера, не может служить доказательством того, что у него не было состояния алкогольного опьянения на момент освидетельствования алкотестером. Ссылки на то, что он фактически не был отстранен от управления автомобилем, что протокол об АП направлен мировому судье с нарушением сроков и с допиской пункта ПДД, который он нарушил, не имеют значения для квалификации его действий и принятия решения по делу. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности из материалов дела не усматривается. Ссылки на состязательность сторон неосновательны, так как в данном случае публичные правоотношения, при которых судья не связан доводами административного органа и привлекаемого к административной ответственности лица, а выясняет существенные для дела обстоятельства в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Показания свидетелей со стороны привлекаемого к административной ответственности лица в данном случае не могут повлиять на принятие решения по делу. Ссылки защитника на погрешность измерений не свидетельствуют о недоказанности состояния опьянения, поскольку суммирование этих погрешностей дает максимальную погрешность 0,072, а при освидетельствовании Клыгина Р.А. прибор показал 0,091, т.е. выше максимальной погрешности. При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения Клыгина Р.А. к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в пределе санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом того, что Клыгин Р.А. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Таким образом, при рассмотрении жалобы Клыгина Р.А. установлено, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Таганрога Ростовской области от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Клыгина Р.А. оставить без изменения, а жалобу Клыгина Р.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
упаковка мундштука алкотестера вскрывалась в его отсутствие. Сотрудники ОГИБДД УВД г.Таганрога своими действиями нарушили положения Правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, акт освидетельствования не может быть доказательством по делу, так как в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Он представлял мировому судье ходатайство о прекращении производства по делу, где изложены доводы о нарушении Правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД УВД г. Таганрога, однако мировой судья этого обстоятельства не учел. Также мировой судья не принял во внимание доводам о том, что в силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых. На момент остановки транспортного
средства понятых не было, тем не менее, в протоколе стоят подписи двух понятых
ФИО14 и ФИО3 В судебном заседании выяснилось, что кроме инспекторов ОГИБДД ФИО4 и ФИО5 (заинтересованных лиц, извещенных в телефонном режиме) никто судебную повестку не получал. Свидетель с его стороны ФИО6, который находился с самого начала в его автомобиле, также подтвердил, что повестку не получал, и узнал о назначении дела и о необходимости его присутствия со слов Клыгина Р.А. Второй свидетель с его стороны - ФИО7 в заседание не явился, в связи с
тем, что повестку в суд не получил, и так как работает, поэтому не имел возможности отпросится с работы для явки в суд. На день ознакомления с материалами дела,
24.05.2011г., в деле отсутствуют доказательства направления повестки понятым и
свидетелям ФИО3, ФИО7 и ФИО8 Мировой судья не исследовал, что в соответствии с протоколом № <адрес> Клыгин Р.А. отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В действительности он от управления транспортным средством не был отстранен, и на медицинское освидетельствование поехал самостоятельно, на транспорте марки <данные изъяты>, вместе со свидетелями ФИО7 и ФИО8 (это подтвердили ФИО4 и ФИО5, объяснив это тем, что в Таганроге отсутствует штраф стоянка, и
поэтому составили только протокол). Следовательно, протокол об отстранении управления транспортным средством составлен формально и не соответствует действительности. Он потребовал от сотрудников ОГИБДД УВД по г.Таганрогу выполнить их законные обязанности, направить его на медицинское освидетельствование и свидетель ФИО6 подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании 16.05.2011. Тем не менее, мировой судья по непонятным причинам усомнился в данных объяснениях ФИО8, тогда как ФИО8 подтвердил лишь то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> инспекторами ОГИБДД был остановлен не в 12 час. 55 мин., а гораздо раньше, и в телефонном режиме велись переговоры с другими инспекторами о доставке технического средства измерения, так как их ограниченное количество и находятся у конкретных инспекторов. В связи, с чем и был вызван инспектор ФИО5 (данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании 16.05.2011г. самим ФИО5). Именно поэтому свидетель ФИО8 и дал объяснения, что протокол составлен не сразу после того как их остановили, а после того как доставили прибор для измерения, что соответствует действительности. Первоначально транспортное средство было остановлено инспектором ФИО4 в районе 12 часов. Следовательно, мировой судья неправомерно усомнился в достоверности объяснений свидетеля ФИО8 Мировым судьей не учтены его доводы о том, руководство по
эксплуатации АЛКОТЕСТОР PRO-100 не содержит в себе запретов на употребление
лицам, управляющим транспортными средствами табачных изделий. Инспектора ОГИБДД УВД по г.Таганрога обязаны были провести тестирование не ранее чем через 2 минуты после курения, а если тестирование уже было проведено, то в течение 2 минут, после его проведения, инспектора ОГИБДД обязаны были назначить повторный тест. Однако, повторный тест на освидетельствование не проводился, хотя он много курил и нервничал в ожидании, когда привезут алкотестер. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправильной эксплуатации сотрудниками ОГИБДД анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕСТОРА PRO-100, в результате чего прибор не смог выдать точный результат. Кроме того, мировой судья должен был при исследовании доказательств по делу учитывать погрешность прибора. Эта погрешность может увеличиваться в зависимости от температуры воздуха, состояния воздуха в помещении, и от состояния здоровья водителя (к примеру, если водитель заядлый курильщик). Согласно инструкции погрешность прибора составляет 0.048 мг/л. Показания АЛКОТЕСТОРА составили 0,091 мг/л. В судебном заседании представлены только паспорт прибора, свидетельство о поверке прибора и руководство по эксплуатации прибора. Мировым судьей не выяснены основания непредставления других документов, истребованных для правильного выяснения обстоятельств дела. Из руководства по эксплуатации прибора следует, что техническое обслуживание, поверка анализатора проводится 1 раз в 6 месяцев. Из представленных документов следует, что последняя корректоровка проводилась специализированной организацией ООО «Синтез» СПб 25.01.2010г и на момент использования 06.04.2011г. этот прибор вполне мог выдать неточное значение. Более того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что дата последней поверки прибора составляет 28.10.2010г., а из свидетельства о поверке следует, что дата поверки 01.11.2010г., т.е. документы содержат противоречивую информацию, а мировой судья не устранил эти противоречия. При ознакомлении с делом его защитник Дымковская Л.А. обнаружила дописку в протоколе об административном правонарушении - дописан пункт 2.7 ПДД, а в имеющейся у него копии протокола указание на этот пункт отсутствует, но это обстоятельство не нашло отражения в постановлении мирового судьи. Протокол был составлен 06.04.2011г., а направлен мировому судье 13.04.2011г., т.е. с нарушением установленного п.1 ст.28.8 срока направления протокола об АП судье.