Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 20 июня 2011г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., рассмотрев жалобу Бызова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Таганрога Ростовской области от 06.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бызова В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> облати, проживающего в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Таганрога от 6 мая 2011 года Бызов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В постановлении указывается на то, что Бызов В.А. 04.02.2011г. в 18 часов 40 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ. Бызов В.А. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям: В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу привлекаемого лица. Сотрудники ГИБДД не видели самого маневра движения, а лишь предположили его. В подтверждение указанного обстоятельства было заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ФИО2, которое было отклонено мировым судьей, что нарушило право Бызова В.А. на защиту своих прав и восстановление обстоятельств дела. Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья фактически устранился от рассмотрения дела по существу и во избежание пропуска сроков (ввиду отложений в связи с несвоевременностью извещения Бызова В.А.) принял незаконный и необоснованный судебный акт. В протоколе по делу об административном правонарушении имеется ссылка на то, что к протоколу прилагаются водительское удостоверение, которого не было в материалах дела, два объяснения, при том, что в материалах дела имелось три объяснения, одно из которых было написано Бызовым В.А. и два понятыми, что может свидетельствовать, что одно из объяснения было написано после составления протокола, т.е. является незаконным, либо обстоятельства, отраженные в протоколе, противоречат обстоятельствам дела. На схеме, находящейся в материалах дела, не имеется ссылок на протокол по делу об административном правонарушении, ссылок на нарушителя, схема не заверена работниками ГИБДД, на ней нет подписи Бызова В.А., что не позволяет идентифицировать, является ли указанная схема фиксацией движения Бызова В.А., либо указанная схема фиксирует движение иных лиц. В материалах дела имеется явное несоответствие предоставленных на обозрение суда дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки автодороги по <адрес> в <адрес> и схемы движения, имеющейся в материалах дела, что не могло позволить установить идентичность полос движения и знаков, отраженных на схеме правонарушения. Схема кольца, по которому осуществлялось передвижение, указана как проект реконструкции площади Народного Ополчения за 2007г., т.е. является предполагаемой, что не позволяет установить, была ли произведена реконструкция указанной площади, а разметка соответствует существующей и имеет согласования в контролирующих органах, а также противоречит информации о том, что движение Бызовым В.А. осуществлялось по <адрес> в <адрес>. Из текста обжалуемого постановления от 06.05.2011г., следует, что вина Бызова В. А. в совершении административного правонарушения подтверждается схемой нарушения ПДД от 20.03.2011г., однако, как следует из материалов дела, 20.03.2011г. Бызов В.А. никаких правонарушений не совершал и в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения о нарушении Бызовым В.А. 20.03.2011г. ПДД, а имеющаяся в материалах дела схема не позволяет установить какое из направлении, отображенных на схеме, является встречным, и кроме того, часть схемы, фиксирующая завершение маневра, т.е., исходя из текста решения, фиксирующая «Выезд на полосу встречного движения» вообще не имеет разметки, в связи с чем, не позволяет установить, какая из полос имеет встречное направление. Необоснованна ссылка мирового судьи на то, что совершение административного правонарушения Бызовым В.А. подтверждается письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 (фамилия согласно текста постановления), т.к. указанные лица не являлись свидетелями, были привлечены в качестве понятых при изъятии водительского удостоверения, что и было отражено в их письменных объяснениях, следовательно, каких-либо пояснений по делу дать не могли, а указанная ссылка свидетельствует о неполном ознакомлении с материалами дела и выяснении обстоятельств состава административного правонарушения. Согласно теста постановления, следует, что «Оснований для оговора Бызова В. А. сотрудниками ГИБДД не усматривается, поскольку Бызов В.А. ранее с сотрудниками ГИБДД знаком не был, неприязненных отношений не имеет». Однако, эти доводы мирового судьи имеют голословных характер, ничем документально не подтверждены, т.к. указанные обстоятельства относительно взаимоотношений Бызова В.А. с сотрудниками ГИБДД в судебном заседании не исследовались, инспектор ГИБДД, составивший протокол по делу об административном правонарушении, к участию в деле не привлекался, в связи с чем, не мог пояснить своего отношения к лицу, привлекаемому к административной ответственности. Следовательно, указанный довод суда не законен и не обоснован. Мировым судьей указано, что объяснения Бызова В.А. вызваны его желанием уйти от ответственности, при этом, не был принят во внимание принцип презумпции невиновности, т.к. Бызов В.А. указал, что его показания могут быть подтверждены показанием свидетелей, в вызове которых ему было отказано на том основании, что он пытается затянуть срок. В судебном заседании Бызов В.А. и его защитник Бутенко О.Н. требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы о том, что схема правонарушения не соответствует действительному пути движения автомобиля под управлением Бызова В.А., и на презумпцию невиновности. Пояснили, что Бызов В.А. ехал по <адрес> в сторону <адрес>, за кольцом, немного проехав, остановился, припарковавшись к краю проезжей части, а затем он задним ходом выехал на кольцо немного влево в сторону <адрес> и поехал по кольцу в обратном направление, но сразу же был остановлен сотрудниками ГАИ. Считают, что такой маневр соответствует Правилам дорожного движения. Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае вина Бызова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Бызов В.А., управляя автомобилем по дороге, имеющей шесть полос движения в обоих направлениях, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения; схемой нарушения ПДД РФ, дислокацией дорожных знаков и разметки по <адрес>, <адрес> <адрес>, проектом реконструкции площади <адрес> с отображением дорожных знаков и дорожной разметки на момент рассматриваемого события. Объяснения Бызова В.А. и его защитника относительно маршрута следования Бызова В.А. не соответствуют материалам дела и не имеют существенного значения для принятия решения по жалобе, поскольку в этих объяснениях указывается также на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как выезд на перекресток с круговым движением в направлении движения встречного транспорта, независимо от того, что такой выезд произведен задним ходом, это выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Неосновательны и ссылки защитника Бызова В.А. на то, что по изложенному Бызовым варианту движения не было нарушений правил движения задним ходом. Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Изложенная Бызовым В.А. версия направления движения его автомобиля неправдоподобна, к этой версии судья относится критически, поскольку Бызов, пытаясь уклониться от административной ответственности, указывает, что он допустил более грубые нарушения ПДД по сравнению с теми, за которые привлекается к административной ответственности. Из обстоятельств дела следует, что поскольку автомобиль Бызова зафиксирован на схеме нарушения ПДД выезжающим по встречной полосе движения с <адрес>, а большое расстояние он не мог ехать по этой полосе, он действительно останавливался после выезда на <адрес>, а затем развернулся и немного проехал по встречной полосе перед выездом на круг. При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения Бызова В.А. к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении жалобы Бызова В.А. установлено, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Таганрога Ростовской области от 6 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бызова В.А. оставить без изменения, а жалобу Бызова В.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.