Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 25 мая 2011 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., рассмотрев жалобу Петренко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога Ростовской области от 14.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Петренко С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же по <адрес>, не работающего, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога от 14 апреля 2011 года Петренко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В постановлении указывается на то, что Петренко С.В. 04 февраля 2011 года в 22 часа 49 мин. на <адрес> км федеральной автодороги <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> № совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Петренко С.В. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он хотел лично участвовать в рассмотрении дела и не знал о своем праве ходатайствовать об отложении дела. Причина его отсутствия уважительная, поскольку он был в отъезде по производственной необходимости, что подтверждается путевым листом. Мировой судья сослался на то, что вина доказана протоколом об административном правонарушении, объяснениями Алаторцева А.М. от 04.02.2011г., дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков. Однако, в протоколе об АП он дал объяснение о том, что не увидел знака, запрещающего обгон, но мировой судья не принял это во внимание. Свидетеля ФИО3 на месте в момент составления протокола не было, а по причине рассмотрения дела в его отсутствие он не смог дать объяснения и заявить ходатайство о допросе этого свидетеля. Кроме того, в деле имеется видеозапись, на которой хорошо просматривается, что дорожной разметки не видно, дорожное полотно плотно укрыто снегом. Также на этой записи не видно знака 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждает его объяснения, внесенные в протокол. Он был лишен возможности заявить ходатайство о просмотре этой видеозаписи. Считает, что мировой судья нарушил его права представлять доказательства, рассмотрел дело необъективно и не дал верной оценки обстоятельствам дела. В судебном заседании Петренко С.В. требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, просмотрев приобщенную к делу видеозапись, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае мировой судья правильно указал, что вина Петренко С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля ФИО2 от 04.02.2011г., схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков. Кроме того, вина подтверждается объяснениями самого Петренко С.В. о том, что он не увидел дорожного знака «Обгон запрещен». Видеозапись подтверждает, что Петренко С.В. обогнал транспортное средство в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», на участке дороге с поворотом и подъемом, т.е. в месте, где выезд на полосу встречного движения запрещен ПДД РФ. Самого знака на видеозаписи не должно быть, так как он установлен перед 1637 км. автодороги, а видеосъемка началась после этого знака и окончена на 1638 км. автодороги, где автомобиль под управлением Петренко С.В. Ссылки Петренко С.В. на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие неосновательны, поскольку он под роспись извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела (л/д 17), дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения Петренко С.В. к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении жалобы Петренко С.В. установлено, что доводы жалобы не основаны на законе, вызваны стремлением уклогиться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога Ростовской области от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Петренко ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Петренко С.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.