Д-12-117/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 27 июня 2011 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора г.Таганрога на постановление административной комиссии при Администрации г.Таганрога от 18.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя Обуховой Е.Г., <дата> года рождения, уроженки г.<адрес>, проживающей там же по ул.<адрес> У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии при Администрации г.Таганрога №2.3.1.688 от 18 мая 2011 года индивидуальный предприниматель Обухова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде предупреждения. В постановлении указывается на то, что ИП Обухова Е.Г. не приняла меры по уборке от бытового мусора прилегающей территории к магазину «Птичьи закрома», расположенного по ул. <адрес>. Прилегающая территория площадью примерно 30 кв.м. не убрана, замусорена - бумага, окурки, пачки из-под сигарет, остатки бывших в употреблении стульев и т.д. Нарушен п.2.10 Правил благоустройства и чистоты в г.Таганроге, утвержденных Решением Городской Думы города Таганрога от 26.12.2001г. №222. Заместитель прокурора г.Таганрога Веников А.А. обратился в Таганрогский городской суд с протестом на данное постановление, в котором просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в Административную комиссию г.Таганрога. В обоснование протеста указывается, что данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, чего в данном случае не было выяснено по делу об административном правонарушении. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 1 статьи 5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и населенных пунктов. Решением Городской Думы города Таганрога от 26.12.2001г. №222 утверждены Правила благоустройства и чистоты в г.Таганроге и Порядок закрепления прилегающей городской территории за юридическими и физическими лицами. В соответствии с пунктом 2.10 этих Правил все юридические и физические лица на предоставленных (независимо от форм землепользования), прилегающих и закрепленных территориях обязаны поддерживать данные территории в должном санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии, а именно: производить своевременную уборку и вывоз мусора, листвы, веток, льда, снега и т.п. Данные Правила были приняты на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 10.08.1998г. №308 «Об утверждении примерных правил благоустройства и санитарного содержания городов и районов Ростовской области». В связи с протестом прокурора Ростовской области от 06.09.2010г. в целях приведения нормативных правовых актов Администрации Ростовской области в соответствие с федеральным законодательством в подпункт 4.1 пункта 4 Примерных правил благоустройства и санитарного содержания городов и районов Ростовской области, утвержденных постановлением Администрации Ростовской области от 10.08.1998 №308, внесены изменения. Пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «Юридические и физические лица, являющиеся собственниками и арендаторами жилых и нежилых зданий и помещений, производят систематическую уборку (ручную, механическую) отведенных им дворовых и прилегающих к ним территорий со своевременным вывозом мусора, а в зимнее время - снега в специально отведенные места в соответствии с Правилами благоустройства, утвержденными органами местного самоуправления. Границы территорий, подлежащих уборке, определяются органами местного самоуправления муниципальных образований на основании правовых документов, устанавливающих границы земельных участков, выделенных указанным выше лицам». Таким образом, юридические и физические лица в соответствии с областным законодательством несут ответственность за нарушение правил уборки и содержания только той территории (земельного участка), границы которой определены органами местного самоуправления на основании правовых документов, устанавливающих границы выделенных земельных участков. В соответствии со статьями 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации, и удостоверяются документами в соответствии Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». В деле ИП Обуховой ЕГ. отсутствует копия правоустанавливающего документа на земельный участок (или иные доказательства), за ненадлежащую уборку и содержание которого она может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях». В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативных правовых актам Российской Федерации, а также к конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Пункт 2.10 Правил благоустройства и чистоты в г.Таганроге и Порядок закрепления прилегающей городской территории за юридическими и физическими лицами, утвержденные Решением Городской Думы города Таганрога от 26.12.2001 №222, противоречат пункту 4.1 постановления Главы Администрации Ростовской области от 10.08.1998 г. №308 (в редакции от 08.12.2010 №356) «Об утверждении примерных правил благоустройства и санитарного содержания городов и районов Ростовской области», в вязи с чем на территории города Таганрога, должны применяться нормы, установленные нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Обуховой Е.Г. является преждевременным и необоснованным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Административной комиссией города Таганрога все обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно не исследовались. В судебном заседании помощник прокурора Латышева В.В. протест поддержала, ссылаясь на изложенные в протесте доводы и на то, что в деле об административном правонарушении нет документов, подтверждающих обязанность арендатора земельного участка ФИО3 пользователя помещения магазина ФИО4., а соответственно и субарендатора помещения этого магазина ФИО5 убирать территорию на расстоянии 10 метров вокруг магазина. ИП Обухова Е.Г. представила договор безвозмездного пользования имуществом между ФИО6 с которой она заключила договор субаренды помещения магазина, и кадастровый паспорт здания, в котором расположен магазин. Пояснила, что постановление административной комиссии не оспаривает, уборку возле магазина производит, откуда появились вблизи магазина указанные в постановлении остатки стульев она не знает, ей неизвестно по какой причине в договоре субаренды указана ее обязанность содержать в порядке 10 метров вокруг арендуемого магазина, а из кадастрового паспорта следует, что с правой и тыльной стороны магазина расстояние до границы участка гораздо меньше 10 метров, с левой стороны здание продолжается. Документов на земельный участок арендодатель ей не передавал. Высказала мнение, что в договоре субаренды указано 10 метров вокруг магазина, так как этот договор готовился с использованием текста других договоров, и это расстояние не уточнялось применительно к арендуемому ею помещению. Выслушав помощника прокурора и привлекаемое к административной ответственности лицо, изучив материалы дела, допросив свидетеля, рассмотрев доводы протеста, судья признает протест прокурора подлежащим удовлетворению. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соот ветствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и свое временное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с зако ном. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного пра вонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в соверше нии административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В нарушении указанных требований закона административная комиссия, рассматривая дело, не выяснила всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонаруше нии. В частности, не подтверждена материалами дела обязанность ИП Обуховой Е.Г. производить уборку именно той части земельного участка, наличие мусора на которой послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности. В деле отсутствуют документы на земельный участок, относящийся к арендуемому ИП Обуховой Е.Г. помещению магазина, за ненадлежащую уборку и содержание которого она может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях». Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрение жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление административной комиссии при Администрации г.Таганрога №2.3.1.688 от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя Обуховой Е.Г.,отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию при Администрации г.Таганрога. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, с подачей жалобы через Таганрогский городской суд, в течение десяти дней со дня получения копии решения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.