Д-12-116/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 24 июня 2011г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., рассмотрев жалобу Даценко Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога Ростовской области от 18.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Даценко Д.Д., <дата> года рождения, уроженца г<адрес>, проживающего в г.<адрес> У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 18 мая 2011 года Даценко Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. В постановлении указывается на то, что Даценко Д.Д. 15.03.2011 года в 01 часов 20 мин. на ул. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Даценко Д.Д. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи основано лишь на показаниях сотрудников ОГИБДД УВД по г.Таганрогу и материалах проверки по его заявлению в прокуратуру г.Таганрога. Считает, что рассматривать показания сотрудников ОВД как свидетельсткие невозможно, так как указанные лица имеют специальные звания и не подлежат административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, являясь заинтересованными лицами, могут давать неверные показания. В соответствии со ст.2.5 КоАП РФ они несут лишь дисциплинарную ответственность. Проверка его заявления в прокуратуру г.Таганрога проводилась и представлена мировому судье непосредственно работниками ОГИБДД УВД по г.Таганрогу. Свидетели ФИО4 и ФИО5. при рассмотрении дела мировым судьей показали, что его автомобиль стоял возле гаража задолго до приезда сотрудников милиции. Свидетели ФИО6. и ФИО7., которые указаны в протоколах в качестве понятых, пояснили, что при них от сотрудников милиции в адрес Даценко Д.Д. не поступало предложений о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, росписи они ставили в пустых бланках, и вообще, первый раз увидели друг друга только в 20-х числах марта 2011г. в ОГИБДД г.Таганрога. Мировым судьей, несмотря на сложность дела, отклонено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, при этом он производил аудиозапись. Сотрудники ДПС нарушили нормы процессуального права при составлении протоколов и других документов по данному делу, поскольку все доказательства по делу, т.е. протоколы составлены не в присутствии двух понятых, как требуют того положения главы 27 КоАП РФ. Поэтому представленные в суд документы (протоколы) не могут признаваться доказательствами в соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП РФ. Даценко Д.Д. и его защитник Мартовицкий М.Г. в судебном заседании требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Даценко Д.Д. пояснил, что сотрудники ОГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, а просили оказать содействие в доставке вещмешков и тревожных чемоданчиков в пос.Самбек во время занятий, которые были запланированы на следующее утро, поэтому забрали у него водительское удостоверение и потребовали прибыть утром в ОГИБДД. Он не знает, как они оказались возле гаража и почему именно к нему обратились с такой просьбой. В тот же день около 11 часов утра он обратился в ОГИБДД за своим водительским удостоверением, где ему сообщили, что составлен протокол об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования. Вместе с ним был его защитник Мартовицкий М.Г. Он поехал в наркологический диспансер и прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв, а затем обратился в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников ОГИБДД. После этого сотрудники ОГИБДД вызывали понятых и брали с них объяснения. ФИО8. эти объяснения не писал и в них не расписывался. Понятые расписывались в чистых бланках протоколов, не знали о чем идет речь. Претензии о том, что он якобы был нетрезв и отказался от медицинского освидетельствования, он впервые услышал от сотрудников милиции утром в здании ОГИБДД. Защитник Мартовицкий М.Г. в судебном заседании сослался на изложенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств вины Даценко Д.Д., на то. что понятым не разъяснялись права и обязанности, понятые были в момент рассматриваемого события не вместе, а по очереди, в ОГИБДД понятые давали объяснения не 15.03.2011г., а позже; заявил ходатайства вести протокол судебного заседания, опросить в качестве свидетелей понятых ФИО9 и ФИО10.; высказал мнение, что к материалам проверки по заявлению Даценко Д.Д. следует отнестись критически, поскольку проведение проверки было поручено ОГИБДД УВД по г.Таганрогу. Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица и мнение защитника, рассмотрев ходатайства, опросив свидетеля, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае вина Даценко Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствованием, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указано, что Даценко Д.Д. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, расширенные зрачки), отказался пройти медицинское освидетельствование, отказался от дачи объяснений и подписей в протоколах в присутствии понятых; письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС Толоманенко В.П.; заключением служебной проверки по заявлению Даценко Д.Д. на неправомерные действия сотрудников ОР ДПС ОГИБДД УВД по г.Таганрогу, в котором имеются объяснения инспекторов ДПС ФИО11. и ФИО12 по обстоятельствам рассматриваемого события, командира взвода ОР ДПС УВД по г.Таганрогу ФИО13 который пояснил, что ему около 1 часа 30 минут 15.03.2011г. звонил дружинник Муниципальной казачьей дружины Даценко Д.Д.. просил подъехать и подтвердить сотрудникам ГАИ, что он оказывает помощь отделу милиции №2, и в разговоре объяснил, что, выпив спиртного управлял автомобилем, а прибыв на место он увидел, что действительно Даценко Д.Д. задержан сотрудниками ОГИБДД и у него имеются признаки алкогольного опьянения; объяснения милиционера-водителя ФИО14 и помощника командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы ФИО15 которые подтвердили объяснения ФИО16 объяснения понятых ФИО17. и ФИО18 Перечисленные доказательства в совокупности с объяснениями самого Даценко Д.Д. не вызывают сомнения в том, что Даценко Д.Д. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе служебной проверке было установлено, и в ходе рассмотрения жалобы подтверждено, что имеющиеся в деле протоколы составлялись в присутствии понятых, Даценко Д.Д. с каким-то гражданином, представлявшимся следователем МВД, оказывали давление на понятых, приезжая к ним и настраивая дать объяснения в пользу Даценко Д.Д. Объяснения Даценко Д.Д. по обстоятельствам рассматриваемого события не логичны, не последовательны, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и явно вызваны стремлением уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение. Опрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля понятой ФИО19. пояснил, что ранее он давал объяснения по делу, которое отбирали у него сотрудники ГИБДД, подпись в объяснении его. Он работает таксистом, был остановлен сотрудниками ГАИ и привлечен в качестве понятого. При нем сотрудник ГАИ, который составлял документ, спросил у другого сотрудника ГАИ, стоявшего возле патрульного автомобиля, будет все-таки задержанный проходить медицинское освидетельствование или нет, а второй сотрудник сказал, что не будет или отказывается. Даценко Д.Д. в это время стоял в 3-х - 5-ти метрах от патрульного автомобиля. В протоколах он расписывался, в них была заполнена только «шапка» с указанием данных водителя. Сотрудник ГАИ рассказал ему, что будет в дальнейшем описано в протоколах и за что задержан водитель, он расписался и уехал. При нем лично Доценко Д.Д. пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, он расписался в протоколах так как спешил, и уехал. Права понятого ему не разъяснялись, в его понимании понятой это тот, который свидетельствует определенные обстоятельства. Второго понятого при составлении административного протокола он не видел. Его он увидел в ГАИ при составлении объяснения, которое у него взяли через несколько дней, а не 15.03.2011. Учитывая требования защитника о ведении протокола судебного заседания, указанные объяснения свидетеля ФИО20. написаны им собственноручно и приобщены к материалам дела в ходе рассмотрения жалобы. При этом защитник Мартовицкий М.Г. всячески пытался подтолкнуть ФИО21. на то, чтобы содержание объяснений было в пользу Даценко Д.Д. и указывало на процессуальные нарушения. В удовлетворении ходатайства защитника о ведении протокола судебного заседания судьей отказано, поскольку доводы защитника о сложности дела и необходимости ведения протокола являются надуманными и вызванными его стремлением представить дело сложным, подчеркнуть нарушения порядка привлечения к административной ответственности, хотя совокупность имеющихся доказательств не вызывает сомнения в виновности Даценко Д.Д., а в части применения мер обеспечения производства по делу (привлечения понятых) существенных нарушений, которые могут вызвать сомнение в доказательствах и соблюдении прав Даценко Д.Д. при составлении имеющихся в деле протоколов, допущено не было. Понятые понимали, что они свидетельствуют отказ Даценко Д.Д. от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, а Даценко Д.Д. стоял в этом время рядом и не мог не слышать разъяснений сотрудников милиции понятым о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и не говорил ничего другого, не опровергал в присутствии понятых этого обстоятельства. Кроме того, в ходе производства по делу и при проведении служебной проверки понятой ФИО22 дважды подтвердил, что сотрудниками ОГИБДД неоднократно предлагалось водителю Даценко Д.Д. продуть алкотестер, а также пройти медицинское освидетельствование, однако водитель Даценко Д.Д. на эти редложения не реагировал.Утверждения в жалобе о том, что этот понятой не подписывал свои объяснения в ОГИБДД опровергаются тремя подписями ФИО23 в этих объяснениях, схожими с подписями в протоколах, и объяснениями второго понятого ФИО24 о том, что в ОГИБДД объяснения отбирались о обоих понятых, они там были вместе. В удовлетворении ходатайства Даценко Д.Д. и его защитника об опросе в качестве свидетеля ФИО25. судьей отказано, поскольку он уже трижды давал объяснения по делу, в объяснения мировому судье суть происходившего подтвердил, но сослался на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, что подписывал. Последние объяснения этого понятого явно даны под воздействием Даценко Д.Д. и его защитника, но сути происходившего они не меняют, и подтверждают, что при составлении протоколов сотрудниками ГАИ требования главы 27 КоАП РФ о применении мер обеспечения производства по делу были выполнены без существенных нарушений. Мировым судьей были удовлетворены все ходатайства Даценко Д.Д. и его защитника о вызове в суд свидетелей, затребованы копии материала прокурорской проверки. Выводы мирового судьи относительно свидетельских показаний, данных в судебном заседании 18.05.2011г. мотивированы и объективны, подтверждены совокупностью доказательств. Мировой судья правильно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО26. и ФИО27., и эти объяснения не подтверждают, что автомобиль Даценко Д.Д. задолго до приезда сотрудников ДПС стоял возле гаража, поэтому ссылки в жалобе на объяснения этих свидетелей неосновательны. При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения Даценко Д.Д. к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Даценко Д.Д., который стремится уклониться от административной ответственности, действует недобросовестно, отрицая очевидные обстоятельства, оказывая давление на понятых и пытаясь очернить сотрудников ГАИ, как выявивших правонарушение, так и проводивших служебную проверку. Таким образом, при рассмотрении жалобы Даценко Д.Д. установлено, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога Ростовской области от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Даценко Д.Д. оставить без изменения, а жалобу Даценко Д.Д. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.