Д-12-95/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 08 июня 2011г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., рассмотрев жалобу Козлова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога Ростовской области от 26.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Козлова А.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же по <адрес>, работающего <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 26 апреля 2011 года Козлов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 3 месяца. В постановлении указывается на то, что Козлов А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оставил место ДТП, чем нарушил ПДД РФ. Козлов А.П. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и признать его невиновным в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям: Мировой судья посчитал доказанной его вину в совершении административного правонарушения только лишь на показаниях свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что находясь в своей квартире № по ул. <адрес> в <адрес> и смотря в окно, якобы увидел въезжающую во двор машину марки ВАЗ черного цвета и увидел, что водитель, т.е. Козлов А.П., выбрав неправильную траекторию поворота при парковке, ударил краем правого бампера автомобиль <данные изъяты> который, как в последствии ему стало известно, принадлежит Ищенко А.В., и якобы в последствии этот водитель скрылся с места ДТП. Иных доказательств, кроме голословных утверждений свидетеля ФИО4 указывающих на наличие в его действиях состава административного правонарушения в материалах дела не имеется. Однако мировой судьи, только лишь на показаниях указанного свидетеля признал его виновным. При этом мировой судья критически отнесся к его показания о том, что в указанный день и указанное время он вообще не управлял принадлежащим ему автомобилем, поскольку этот автомобиль находился на ремонте по месту его работы, был в разобранном состоянии и он не имел возможности его эксплуатировать. Аналогичные показания дали и многочисленные свидетели с его стороны, однако мировой судья также дал им критическую оценку, указав на то, что показания данных свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как свидетели заинтересованы в исходе дала. С этим выводом он категорически не согласен, поскольку это ничем не подтвержденное субъективное мнение мирового судьи. Кроме того, экспертом ООО «Оценка-Сервис» был проведен осмотр принадлежащего ему автотранспортного средства, в рамках проведения которого эксперт установил, что свежих следов повреждения на автомобиле не имеется, а также отсутствуют следы красной краски от предполагаемого ДТП. Эксперт указал, что следов характерных для удара в результате ДТП на его автомашине не имеется. В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение. В судебном заседании Козлов А.П. требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснил, что на автомобиле в тот день были сняты задние колеса, ремонтировались тормозные барабаны, поэтому автомобиль был в нерабочем состоянии, что пояснял свидетель ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей. С работы он в тот день пришел около 17.30 и затем гулял со своей девушкой, которая также это подтвердила у мирового судьи. Его мать также может подтвердить эти обстоятельства и опровергнуть, что она якобы говорила ФИО2, что он не заметил его автомобиль. В письменных объяснениях и объяснениях у мирового судьи свидетеля ФИО4 имеются противоречия, так как один раз он утверждает, что водитель <данные изъяты> сразу уехал, а в других объяснениях, что заходил в подъезд, а потом уехал. Потерпевший Ищенко А.В. пояснил, что утверждения Козлова А.П. не соответствуют действительности. В день ДТП около 18 часов он видел автомобиль Козлова в припаркованным напротив дома № по ул.<адрес>. Затем ФИО4 увидел ДТП, выяснил, чью машину ударили, пришел к нему и все рассказал. Он пошел к Козлову А.П. домой, где разговаривал с его матерью, которая сначала сказала, что ее сын не заметил как ударил автомобиль, а после звонка сыну начала говорить, что тот был на работе и ремонтировал автомобиль. Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица и потерпевшего, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае вина Козлова А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшего Ищенко А.В. и свидетеля ФИО4 Автомобиль Козлова видел не только свидетель ФИО4, но и потерпевший Ищенко перед тем как подъехал к месту ДТП. Никаких противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 нет. Мировой судья правильно указал, что этот свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом, был очевидцем ДТП и сообщил об этом потерпевшему. Оснований сомневаться в правдивости объяснений свидетеля ФИО4 нет. Свидетели со стороны Козлова А.П. его друзья, стремятся помочь ему уклониться от административной ответственности, поэтому мировой судья правильно критически отнесся к их объяснениям. Кроме того, свидетель ФИО3 показал, что он уехал с работы примерно в 15 часов, автомобиль Козлова стоял на домкрате, а Козлов утверждает, что без задних колес. После отъезда ФИО3 у Козлова было достаточно времени, чтобы привести автомобиль в рабочее состояние и уехать на нем с работы. После предъявления претензий ФИО1 уклонился от того, чтобы показать свой автомобиль потерпевшему и сотрудникам ГАИ на следующий день после ДТП, а осмотр специалистом, на который он ссылается, был произведен на четвертый день после ДТП, т.е. после того, как Козлов устранил следы ДТП на своем автомобиле. При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения Козлова А.П. к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в пределе санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица. Таким образом, при рассмотрении жалобы Козлова А.П. установлено, что доводы жалобы не основаны на действительных обстоятельствах дела, вызваны стремлением Козлова А.П. уклониться от административной ответственности за совершенное им правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога Ростовской области от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Козлова А.П. оставить без изменения, а жалобу Козлова А.П. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.