№ 12-78/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2011 года                                                                                               г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого Лубинец Ю.Ю. и его защитника адвоката Быкина В.И., предоставившего удостоверение №, ордер № от 05.05.2011 года,

должностного лица ОГИБДД УВД по г. Таганрогу Клафас В.Н.,

рассмотрев жалобу должностного лица ОГИБДД УВД по г. Таганрогу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области от 11.02.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лубинец ЮЮ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области от 11.02.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Лубинец ЮЮ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обвиняемого том, что 23.11.2010 года примерно в 23 часа 20 минут возле дома <адрес> он управлял движущимся автомобилем «Опель Вектра» с транзитным знаком рх № и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мотивировано тем, что сотрудником ГИБДД, направлявшим Лубинец Ю.Ю. на медицинское освидетельствование, предусмотренных законодательством необходимых процессуальных действий произведено не было, соответственно у него отсутствовали законные основания для направления Лубинец Ю.Ю. на медицинское освидетельствование, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лубинец Ю.Ю. Доказательств, объективно подтверждающих умышленное невыполнение законного требования не имеется. Имеются сомнения в доказанности виновности Лубинец Ю.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения. Не нашло своего объективного подтверждения наличие в действиях Лубинец Ю.Ю. такого обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - состава правонарушения.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД УВД по г. Таганрогу Клафас В.Н. подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены по тем основаниям, что копия постановления мировым судьей была несвоевременно отправлена должностному лицу составившему протокол, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать постановление в установленный законом срок. Мировой судья в нарушение Кодекса судейской этики в судебном заседании оказывал давление на свидетелей. Мировой судья необоснованно усомнился в наличии понятых при составлении протокола в отношении Лубинец Ю.Ю. Мировой судья в постановлении неправомерно дал оценку профессиональной пригодности сотрудника ДПС. Мировой судья не учел, что Лубинец Ю.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ с 2001 года по 2011 год. Просит постановление мирового судьи о прекращении производства по административному делу отменить и привлечь Лубинец Ю.Ю. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При разбирательстве жалобы в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УВД по г. Таганрогу Клафас В.Н. поддержал доводы жалобы.

Привлекаемый Лубинец Ю.Ю. и его защитник адвокат Быкин В.И. в судебном заседании полагали, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления судьи являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

В силу п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, а доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку данной статьей предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования должностного лица, то для принятия решения по делу необходимо установить законность предъявления такого требования.

Обязанность доказывания правомерности требований, лежит на должностном лице, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности требования, поскольку ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований должностного лица.

При оценке законности требования сотрудника ГИБДД мировой судья руководствуясь п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2008 год № 18, учел соблюдение должностным лицом установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Мировым судьей установлено, что порядок привлечения Лубинец Ю.Ю. к административной ответственности не соблюден, наличие вины Лубинец Ю.Ю. вызывает неустранимые в судебном заседании сомнения, следовательно, выводы постановления со ссылкой на ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ являются верными.

Жалоба должностного лица не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

23.02.2011 года истек срок давности привлечения водителя Лубинец Ю.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Таганрога Ростовской области от 11.02.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лубинец ЮЮ и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области от 11.02.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лубинец ЮЮ оставить без изменения, а жалобу должностного лица ОГИБДД УВД по г. Таганрогу без удовлетворения.

Судья                                        подпись                                                                Семеняченко А.В.

Копия верно

             Судья                                                                                                             Семеняченко А.В.