Д-12-163/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 07 сентября 2011 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., с участием представителя ГУ УПФ РФ по г.Таганрогу Дрогановой К.Р., рассмотрев жалобу Живого А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога от 03.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении Живого А.Г., <дата> года рождения, уроженца г.<адрес>, проживающего там же по ул.<данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога Ростовской области от 03 августа 2011 года Живой А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указывается, что 03.05.2011 года Живой А.Г. закрыл счет № № в Филиале АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), о чем обязан был представить сообщение в УПФР в г.Таганроге Ростовской области до 13.05.2011 года. Фактически сообщение представлено не было, что является нарушением срока, установленного п.3 ст.28 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009г. №212-ФЗ. Живой А.Г. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит более тщательно и внимательно рассмотреть его дело, учесть следующие обстоятельства: счет был закрыт банком в одностороннем порядке, справку об этом он представил мировому судье до рассмотрения дела; в судебное заседание он опоздал, так как сдавал экзамены для поступления в учебное заведение на заочный факультет; предпринимательской деятельностью он не занимается с 2008 года, так как «прогорел» в связи с экономическими обстоятельствами в стране; его заработная плата составляет меньше 8000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и безработная супруга. Просит с пониманием отнестись к сложившемуся трудному финансовому семейному положению и пересмотреть меру наказания более мягкой. В судебное заседание Живой А.Г. не явился, извещался надлежащим образом, сообщил, что находится на работе, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие. Представитель ГУ УПФ РФ по г.Таганрогу Дроганова К.Р. решение по жалобе Живого А.Г. просит принять на усмотрение суда. Пояснила, что сведениями о том, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) надлежащим образом извещал Живого А.Г. о предстоящем закрытии расчетного счета банком в одностороннем порядке, не располагает, не располагает данными и о том, по какой причине Живой А.Г. в течение трех лет не занимается предпринимательской деятельностью, но зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и сдает ли он налоговую отчетность. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соот ветствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и свое временное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с зако ном. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного пра вонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в соверше нии административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В нарушении указанных требований закона мировой судья, рассматривая дело, не выяснил всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонаруше нии. Частью 1 ст.15.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах срока представления в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии и закрытии счета в банке или иной кредитной организации. Из материалов дела следует, что вина Живого А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33 КоАП РФ, в установленном законом порядке не доказана. В деле нет доказательств того, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в установленном п.1.1 ст.859 ГК РФ порядке предупреждал Живого А.Г. за два месяца до закрытия счета об отказе от исполнения договора банковского счета. Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания вины лежит на должностных лицах, ведущих производство по делу об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда нарушение правил дорожного движения зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Кроме того, санкция ч.1 ст.15.33 КоАП РФ предусматривает назначение наказания должностным лицам и индивидуальным предпринимателям, которые в силу ст.2.4 по данному правонарушению несут ответственность как должностные лица, но в постановлении мирового судьи не указано, что наказание назначается индивидуальному предпринимателю. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, полномочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При новом рассмотрении дела мировому судье следует выполнить требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ и устранить указанные в настоящем постановлении недостатки при рассмотрении дела. Кроме того, если будут установлены соответствующие основания, следует рассмотреть вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 31.1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога Ростовской области от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении Живого А.Г. отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.