Д-12-168/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 21 сентября 2011 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., рассмотрев жалобу Евдокимова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Таганрога Ростовской области от 19.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Евдокимова В.В., <дата> года рождения, уроженца г.<адрес> проживающего там же по <адрес> <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Таганрога от 19 августа 2011 года Евдокимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В постановлении указывается на то, что Евдокимов В.В. 21 мая 2011 года в 12 часов 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находясь возле <адрес> по пер.<адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Евдокимов В.В. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, находился на стационарном излечении в неврологическом отделении. Соответственно, при рассмотрении дела без его участия он был лишен права на защиту и права на представление доказательств, свидетельствующих о его невиновности. Данные обстоятельства не позволили суду объективно рассмотреть все обстоятельства дела. Мировым судьей в постановлении указано, что он уклонялся от вручения повесток. Он считает, что такой вывод мировой судья сделал без учета требований статей 116, 117 ГПК РФ и приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003г. «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству» в части вручения судебных повесток. Мировым судьей исполнение привода было поручено сотруднику ГИБДД ФИО14., срок действия служебного удостоверения которого истек. Соответственно, этот сотрудник не мел права осуществлять привод. Считает, что требования закона в отношении извещения его о времени рассмотрения дела не были выполнены, никто даже не пытался вручить ему судебное извещение. Следовательно, он не мог уклониться от его вручения. Кроме того, считает, что постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью В судебном заседании Евдокимов В.В. и его защитник Евдокимов В.Г. требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Евдокимов В.В. пояснил, что он ехал со стороны <адрес>, где движение разрешено, а не под знак «Въезд запрещен» со стороны <адрес>, но его остановил инспектор ГАИ ФИО7 Когда он попросил инспектора представиться, тот ударил его по голове дверью машины. Инспектор забрал его удостоверение, начал проверять его машину, вымогал деньги, а затем вызвал другой наряд ДПС. Приехавшие инспектора ФИО9 и ФИО8 грозились закрыть его в отделении милиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вымогали деньги. Защитник Евдокимов В.Г. пояснил, что Евдокимов В.В. не был уведомлен должным образом, телеграмма посылалась по несуществующему адресу на несуществующую квартиру, т.к. адрес проживания Евдокимова В.В. согласно паспорта: <адрес>, а не <адрес>, как это указано в телеграмме, и в телеграмме указано, что квартира закрыта, хотя Евдокимов В.В. живет в доме, а не в квартире, и правильно его <адрес>, а не <адрес>, т.е. телеграмма доставлялась не на ту улицу. Повестка ему также не вручалась, о месте и времени судебного разбирательства он не знал, адвоката не имеет, т.к. помощь в суде ему оказывал адвокат до августа 2011 года, и извещение адвоката не подтверждает его извещение. Он находился в больнице на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> Привод не поручался ни УВД, ни ССП <адрес>, а был поручен сотруднику ГИБДД ФИО9, который является заинтересованным в том, что бы Евдокимов в суд не явился, и кроме того, на 13.08.2011г. служебное удостоверение этого сотрудника было недействительным. Из видеозаписи сотрудников ГИБДД видно, что никто из них не предлагал Евдокимову пройти медицинское освидетельствование. В качестве свидетеля в суде был допрошен сотрудник ОГИБДД Лопач, личность которого была удостоверена гражданским паспортом, хотя в письменном объяснении, данном в суде, он подписался как сотрудник ОГИБДД. Именно ФИО8 утверждает, что предлагал Евдокимову пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятных, однако судья в совеем постановлении указала, что это предлагал инспектор ФИО3. Не была проведена оценка акта освидетельствования, судья относится критически к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО5, хотя правдивость их показаний подтверждена документально - учетными данными бухгалтерии и диспетчерских служб, из которых видно, что время их работы в такси и их маршруты разнятся с протоколами, а значит все документы сфальсифицированы. Понятые находились возле <адрес> по пер.<адрес> 6-7 минут и за такое время не могло быть составлено сотрудниками ГАИ и подписано понятыми 8 документов, и это подтверждает, что понятые подписывали чистые бланки. Мировым судьей не выполнено указание федерального судьи выяснить почему два документа (акт освидетельствования и протокол об АП) под одним и тем же номером. Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица и защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом состав правонарушения является оконченным с момента, когда водитель, имеющий признаки опьянения, отказался выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Последующее медицинское освидетельствование по инициативе самого водителя существенного значения для принятия решения по делу не имеет и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поэтому ссылки Евдокимова В.В. и его защитника на справку химико-токсилогической лаборатории наркологического диспансера об отсутствии алкоголя в крови и моче Евдокимова В.В. в 14 часов 20 мин. 21.05.2011 года не имеют отношения к доказательствам в отношении состава рассматриваемого правонарушения. Кроме того, эта справка не соответствует Правилам медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления результатов освидетельствования, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 26.07.2008г № 475, и на которые сам Евдокимов В.В. ссылается в жалобе. Представленный самим Евдокимовым В.В. акт неврологической видеоэкспертизы, составленный врачом-неврологом, ФИО10 по имеющейся в деле видеозаписи события правонарушения, безусловно, подтверждает, что требование сотрудников милиции к Евдокимову В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными, поскольку в этом акте перечислены имевшиеся у Евдокимова В.В. признаки опьянения: шаткость в фиксированном стоящем положении и при ходьбе, недостаточно полностью фокусируемый взгляд, асимметрия правой носогубной складки, запаздывание ответа на вопросы (заторможенность проявлений высшее-интергативных функций головного мозга), бледность кожных покровов лица на фоне умеренного гипергиоза (повышенного потоотделения) и гиперемии (покраснения), асимметрия глазных щелей (справа больше чем слева). Ссылки Евдокимова В.В. на то, что сотрудники милиции ему не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, противоречивы, не логичны, не последовательны, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснениями понятых ФИО5 и ФИО11, взятыми у них инспектором ДПС ОГИБДД ФИО8 непосредственно на месте совершения правонарушения и подписанными этими понятыми; доводами жалобы о той части что инспектора ДПС совещались какие именно бланки протоколов заполнять и заполняли эти бланки (по утверждению Евдокимова В.В. и его защитника заполнили не до конца), и объяснениями самого Евдокимова В.В. при рассмотрении жалобы в той части, что инспектора ДПС ОГИБДД грозились закрыть его в отделении милиции до вытрезвления в связи с тем, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае вина Евдокимова В.В. в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей подтверждалась протоколом об административном правонарушении; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, составленными в присутствии понятых; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО7 и ФИО3, письменными объяснениями понятых и видеозаписью фрагментов события административного правонарушения. Ссылки защитника на подложные протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и на то, что невыяснено почему на двух документах стоит один и тот же номер, неосновательны, поскольку типографские бланки протоколов были отпечатаны до издания приказа МВД РФ от 04.08.2008г. №676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которым увеличены указываемые в протоколе сведения по сравнению с типографским бланком, и поэтому сотрудники ГАИ правомерно составляют дополнительный к типографскому бланку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующий упомянутому Приказу и указывают на нем номер протокола об административном правонарушении, к которому прилагается этот протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы защитника со ссылками на то, что такой «протокол на белом бланке» составлялся, не опровергают, а подтверждают, что порядок привлечения к административной ответственности сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД по г.Таганрогу в данном случае соблюдался. Ссылки защитника на то, что прибор алкотектор, на котором Евдокимову В.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, был с просроченным сроком технического обслуживания с корректировкой показаний анализатора существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку Евдокимов В.В. отказался проходить освидетельствование этим прибором. Эти доводы жалобы также подтверждают, что порядок привлечения к административной ответственности был соблюден. Кроме того, защитник ссылается на справку центра стандартизации и метрологии, согласно которой срок поверки анализатора этого прибора, составляющий согласно инструкции один год, не был пропущен, поверка и калибровка прибора была в ноябре 2010 года, а полугодовое техническое обслуживание с корректировкой показаний анализатора согласно п.12.2 Инструкции производится не в центре стандартизации и метрологии, а в сервисном центре. Ссылки в жалобе на болезненное состояние пассажира ФИО2 к существу дела не относятся. Эти ссылки подтверждают неадекватное поведение Евдокимова В.В. при рассматриваемом событии, поскольку из них следует, что он знал о болезненном состоянии своего пассажира, но не принял мер к вызову скорой медицинской помощи. Не имеют значения для дела и ссылки Евдокимова В.В. на справку БСМП о полученной травме, поскольку из этой справки следует, что в БСМП он обратился на следующий день после рассматриваемого события и в деле нет никаких доказательств причинно-следственной связи этого обращения с действиями инспектора ДПС ФИО7, якобы ударившего его дверью машины по голове, о которых он утверждает в своей жалобе. При рассмотрении дела мировым судьей были изучены материалы дела, опрошены свидетели ФИО3, ФИО8, ФИО7 (сотрудники ДПС ОГИБДД), ФИО4, ФИО5 (понятые) и выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол рассмотрения дела. Порядок привлечения Евдокимова В.В. к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ссылки в жалобе на то, что мировой судья не известил Евдокимова В.В. о рассмотрении дела, нарушив его право на защиту, неосновательны, поскольку опровергаются материалами дела: телеграммой в адрес Евдокимова В.В. с отметкой о том, что квартира закрыта и рапортами исполнявшего постановления о приводе инспектора ОГИБДД ФИО3 Доводы защитника, что указанная в телеграмме улица <адрес> и улица <адрес> это разные улицы, являются надуманными и опровергаются Реестром улиц, переулков, проездов, площадей города <адрес> утвержденным постановлением Мэра <адрес> от 22.02.2007г. №538, в котором указана улица <адрес> и отсутствуют улицы либо переулки с похожим названием. Следует отметить неосновательность ссылок в жалобе на нормы ГПК РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается по правилам КоАП РФ и лицо, привлекаемого к административной ответственности считается извещенным, если имеются доказательства поступления извещения о месте и времени рассмотрения дела по указанному в протоколе об АП месту жительства этого лица, и при неявке этого лица дело может быть рассмотрено (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ). Неосновательны и ссылки защитника на то, что мировой судья поручил исполнение постановления о приводе Евдокимова В.В. инспектору ДПС ФИО3, а у этого инспектора на момент исполнения привода было просрочено служебное удостоверение. Исполнение постановления о приводе поручалось ОГИБДД УВД по <адрес>, а не конкретному инспектору, а копия удостоверения инспектора ФИО3 со сроком действия до 13.08.2011 года была приобщена к материалам дела в июне 2011 года, т.е. действующего удостоверения. Материалы дела не вызывают сомнения в том, что сотрудники ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО7, ФИО8 и ФИО3 действовали при рассматриваемом событии, а также при исполнении постановлений мирового судьи о приводе в соответствии со своими должностными обязанностями, поэтому судьей отказано в удовлетворении ходатайств защитника об истребовании документов, подтверждающих полномочия этих лиц. Право на защиту Евдокимовым В.В. по данному делу было использовано в полной мере, поскольку им и его защитником неоднократно давались объяснения по делу в устной и письменной форме, и все его доводы учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Дополнительные документы, приложенные к жалобе, как уже отмечено, не опровергают, а подтверждают факт совершения административного правонарушения и вину Евдокимова В.В. в его совершении. Из обстоятельств дела следует, что отец Евдокимова В.В. - защитник Евдокимов В.Г. предпринял значительные усилия для того, чтобы помочь сыну уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушения, но эти усилия свелись к тому, что получены дополнительные доказательства вины привлекаемого к административной ответственности лица и его стремления уклониться от административной ответственности несмотря на очевидность совершенного им правонарушения. Таким образом, при рассмотрении жалобы Евдокимова В.В. установлено, что доводы жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Таганрога Ростовской области от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Евдокимова В.В. оставить без изменения, а жалобу Евдокимова В.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Так при остановке его автомашины работником ДПС ОГИБДД 21.05.2011 года примерно в 11.40, ему не предлагалось подышать в алкометр, не предлагалось проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, и остановлен он был неправомерно, так как Правил дорожного движения не нарушал, а иначе об этом был бы составлен соответствующий протокол. В ответ на его просьбу представиться, сотрудник ОГИБДД повел себя крайне некорректно, о чем имеются свидетельские показания ФИО2, находившейся в его автомобиле. Никто никаких протоколов из сотрудников ОГИБДД не составлял, зато в течение часа проверяли машину, а девушка, которая была в салоне, задыхалась от приступа астмы, но работники ОГИБДД, смеясь на это, говорили, что она, наверное пьяная. Как видно из показаний сотрудника ОГИБДД ФИО3, на пер. Гоголевском в районе магазина «Теско» было многолюдно, но сотрудники ОГИБДД взяли в понятые не просто водителей, а таксистов, зависимых от них людей, у которых основной источник дохода это вождение такси. Понятые ФИО4 и ФИО5 в данном случае были задержаны как нарушители. Сотрудники ОГИБДД, забрав их права для дальнейшего рассмотрения и составления протокола о нарушении ПДД, вместо составления протоколов заставили одного из них подписывать документ не читая, а второго - вообще подписывать заполненный наполовину бланк, что видно из показаний этих понятых при рассмотрении дела. Понятые были под знаком «Остановка запрещена», что является нарушением со стороны работников ОГИБДД должностных полномочий по ст. 285 УК РФ, а также по ст. 292 ч.1 УК РФ. Согласно п.2 ст.25 КоАП РФ присутствующие понятые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий их содержание и результаты, а ему не только не предлагалось освидетельствование в присутствии понятых, но он даже их не видел. Из показаний понятых, данных мировому судье, следует, что они не видели его, а тем более не чувствовали запаха изо рта, не видели неустойчивость его позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке. Это свидетельствует о недоказанности достаточного основания для направления его на медицинское освидетельствование, а тем более составления акта. Ему не предлагалось пройти освидетельствование. Нарушен порядок освидетельствования, так как перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения работники ОГИБДД не информировали понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Ни ему, ни понятым никакой прибор, а тем более технические документы, паспорт, данные о поверке не предъявлялись, а значит, акт составлен неправильно. В материалах дела имеется акт <адрес> от 21.05.2011 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указывается прибор алкотектор PRO-100, заводской номер 633026 дата последней поверки 28.10.2010г. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ от 26.07.2008г. требования к средствам измерений в сфере госрегулирования к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соотношение установленные законодательством РФ обязательных требований, обязательные метрологические и технические требования со средствами измерений. Технические требования изложены в руководстве по эксплуатации алкотектора PRO-102. Так в разделе п.12.2 указано, что периодическое техническое обслуживание и корректирования показаний алкотектора производится в техническом центре не реже 1 раза в течение шести месяцев с отметкой в паспорте. В прилагаемых письмах ФБУ Ростовский ЦСМ и ФБУ Таганрогский ЦСМ видно, что прибор данный не проходил техническое обслуживание и корректировки показаний согласно НТД сроки, а значит его эксплуатация незаконна, а результаты измерений - недействительны, за это несет ответственность должностное лицо согласно ст. 19.19. КоАП РФ. Кроме того, сам сотрудник ОГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что указанный прибор был у другого наряда. Следовательно, ФИО3 не мог предлагать ему пройти освидетельствование, не имея при себе соответствующего прибора. Об отсутствии прибора свидетельствует и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует чек, распечатываемый при использовании алкотектора с данными о том, что водитель отказался от освидетельствования, как того требует приказ МВД РФ №676 от 4.08.2006г. и Правила освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, утвержденные постановление Правительства РФ от 26.07.2008г № 475 п.6.7.9 ч.2. Исходя из этого видно, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленный инспектором ФИО3 с указанием на использование технического средства измерения алкотектора PRO-100, является незаконным. Кроме того, этот акт освидетельствования сфальсифицирован, так как выполнен на суррогатном бланке не типографского исполнения, а сам номер написан от руки ручкой, к нему отсутствует приложение №2 с бумажным носителем. Точно под таким же номером <адрес> от 21.05.2011г. в деле находится другой документ - протокол об административном правонарушении на стандартном номерном типографском бланке. Мировым судьей не выполнены указания вышестоящего суда об оценке акта освидетельствования на состояние опьянения. Судья Таганрогского городского суда, отменяя постановление о прекращении производства по делу, указал о необходимости проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о фальсификации акта. Данные видеофиксации, представленные сотрудниками ОГИБДД и приобщенные к материалам дела на DVD диске, противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе. Инспектор ФИО3 оформляет протокол об АП без присутствия понятых и к кому конкретно обращается на записи этого не видно. В постановление имеется утверждение мирового судьи том, что в судебном заседании установлена заинтересованность понятого ФИО4 в исходе дела, поскольку понятой является знакомым семьи Евдокимова В.В., но такой вывод не основан на материалах дела, поскольку это обстоятельство пояснял только сам ФИО3, который не мог указать источник своей осведомленности, т.е. это его личное субъективное мнение. Между тем, выводы суда не могут быть основаны на предположениях. Даже сами работники ОГБДД, выписавшие протокол об административном правонарушении, дают письменные показания в подтверждение справедливости показаний понятых, указывая на отсутствие алкотектора, а в акте освидетельствования они вписывают прибор, его марку, номер, поверку, но прибора не было. Правдивость показаний понятых ФИО4 и ФИО5 в том, что они подписали полупустые бланки, так как боялись, что им не вернут водительские удостоверения, что является нарушением закона по ст.26.2 части 2, 3 КоАП РФ, а со стороны работников ОГИБДД использование доказательств с нарушением закона не допускается. В Протоколе судебного заседания от 19.08.2011г. и ранее в двух других судах имеются правдивые показания понятых ФИО4 и ФИО5 о том, что они не видели нарушителя, и в их присутствии ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Ведутся сотрудниками ОГИБДД между собой переговоры о том, какой использовать бланк - подменный или первичный, где на нем нет регистрационных номеров. На протяжении всей видеозаписи нет ни понятых, ни прибора. Имеются
только факт какой-то записи. Нет нигде голоса ФИО3, который предлагает кому-то на медицинское освидетельствование. Видеосъемка представлена отдельными эпизодами, не имеющими отношения к его якобы освидетельствованию. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела для написания жалобы, он обнаружил еще один диск с видеозаписью, с содержанием которого незнаком. На его письменное ходатайство об ознакомлении с данным доказательством и выдаче его копии мировым судьей отказано, ему не дана возможность и ознакомления с данным доказательством. Видеосъемка подтверждает: фальсификацию документов, это видно из разговора инспекторов ФИО3 и ФИО8 в автомобиле о том, какие заполнять бланки (белые не номерные или цветные строгой отчетности), его болезненное состояние в связи с некорректным поведением сотрудников, что подтверждается его последующим обращением в правоохранительные органы, а также актом неврологической экспертизы видеозаписи врача-невролога первой категории, сделанное по запросу адвоката, которое он не мог предъявить мировому судье, так как не был уведомлен о дате рассмотрения дела и находился в больнице на лечении. Считает, что все это повлекло вынесение судом незаконного и необоснованного решения, что подтверждается следующими материалами дела: показаниями понятых, медицинской справкой об отсутствии опьянения, справкой БСМП о полученной травме, актом неврологической видео экспертизы, показаниями ФИО2, фальсифицированными актами освидетельствования, отсутствием пригодного для освидетельствования прибора, отсутствием необходимых для освидетельствования документов, неуведомлением его о рассмотрении дела.