Д-12-156/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 17 августа 2011 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., рассмотрев жалобу Темеренцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Таганрога Ростовской области от 21.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Темеренцева А.В., <дата> года рождения, уроженца г.<адрес>, проживающего там же по ул.<адрес> У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Таганрога от 21 июля 2011 года Темеренцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В постановлении указывается на то, что Темеренцев А.В. 17 июня 2011 года в 08 часов 00 мин. на 1173 км. федеральной автодороги «Дон» в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении обгона в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил пункты 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ. Темеренцев А.В. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи датировано 2010 годом. Он обгонял большегрузный автомобиль при наличии прерывистой дорожной разметки, не создавая помехи тихо движущемуся автомобилю. Его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в которой говорится о выезде транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, и нарушении ПДД РФ. Поэтому считает, что привлечение его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является незаконным. В судебном заседании Темеренцев А.В. требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае вина Темеренцева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении с объяснениями Теременцева А.В. о том, что он обгонял КАМАЗ, так как знак 3.20 не заметил, просит не лишать прав, а наложить штраф по месту жительства; схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения на рассматриваемом участке ФАД «Дон». Ссылки Темеренцева А.В. на то, что он при выполнении обгона в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, поскольку обгонял большегрузный автомобиль при наличии прерывистой дорожной разметки, не создавая помехи тихо движущемуся автомобилю, не могут служить основанием для переквалификации его действий на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку автомобиль КАМАЗ не является тихоходным транспортным средством. Не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности и ссылки Теременцева А.В. на то, что он не заметил временно установленный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». В данном случае для наступления административной ответственности умышленной формы вины не требуется, правонарушение может быть совершено по неосторожности, т.е. если лицо, его совершившее, предвидело возможность вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, но должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ). Следует отметить, что правонарушение совершено на участке дороги, на котором производится реконструкция, что отображено на панно при въезде на этот участок, поэтому водители на этом участке должны проявлять особую внимательность и, руководствуясь п.1.10 ПДД РФ, вести транспортные средства со скоростью, учитывая дорожную обстановку, характеризующуюся проведением работ по реконструкции дороги. Доводы Темеренцева А.В. о том, что постановление мирового судьи датировано 2010 годом существенного значения для принятия решения по жалобе не имеют, поскольку описка в дате вынесения постановления может быть исправлена мировым судьей по заявлению Теременцева А.В. либо по инициативе мирового судьи в установленном ст.29.12.1 КоАП РФ порядке. В самом постановлении речь идет о событиях 17.06.2011 года, описанных в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 17.06.2011г., составленном инспектором ДПС батальона ДПС ГИБДД <адрес> <адрес>. При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения Темеренцева А.В. к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении жалобы Темеренцева А.В. установлено, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Таганрога Ростовской области от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Темеренцева А.В. оставить без изменения, а жалобу Темеренцева А.В.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.