Д-12-169/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 26 сентября 2011 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., с участием адвоката Скоробогатова В.А., рассмотрев жалобу защитника Слива Е.С. адвоката Скоробогатова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Таганрога Ростовской области от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Слива Екатерины Сергеевны, <дата> года рождения, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Таганрога от 17 августа 2011 года Слива Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В постановлении указывается на то, что Слива Е.С. 26.06.2011 года в 03 час. 30 мин., на <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Защитник Слива Е.С. адвокат Скоробогатов В.А. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что акт освидетельствования Слива Е.С. на состояние опьянения сфальсифицирован, т.к. на нем она подписи не ставила, а кто-то другой расписался за нее, и рукописный текст в графе с результатами освидетельствования «Согласна» также выполнен не ею, а неизвестным лицом. О данных фактах она заявляла мировому судье, просила назначить по делу почерковедческую экспертизу, однако определением мирового судьи в удовлетворении этого ходатайства отказано, со ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы суд не усматривает, оснований говорить о том, что подпись Слива Е.С. в протоколе об административном правонарушении и в других материалах не похожи нет. Из этого вывода мирового судьи следует, что мировой судья самостоятельно провел исследование в области судебно-почерковедческой экспертизы, хотя в деле не имеется ни одного документа, свидетельствующего о том, что мировой судья обладает какими-то специальными познаниями в данной области. Следовательно суд в данном случае возложил на себя функции отличные от функций отправления правосудия, что полностью противоречит закону. Этот отказ в назначении экспертизы полностью лишил сторону защиты и лицо, привлекаемое к административной ответственности, права предоставления доказательств, что является нарушением права на защиту и, как следствие, безусловным основанием к отмене состоявшегося решения. Кроме того, мировым судьей сделаны выводы, противоречащие исследованным в процессе судебного разбирательства доказательствам. Так в первом абзаце страницы 4 обжалуемого постановления указано: «В отношении свидетеля ФИО11. суд так же относится критически к его показаниям, поскольку как было выяснено в суде никакого давления или воздействия на него сотрудники ГИБДД не оказывали».Данный вывод мирового судьи полностью не соответствует исследованным в процессе судебного разбирательства доказательствам, а именно показаниям свидетеля ФИО12., который пояснил, что на момент, когда его остановили сотрудники ОГИБДД, у него при себе отсутствовало водительское удостоверение; сотрудники ОГИБДД выявили данный факт и пояснили, что они могут не наказывать его за управление автомобилем без водительского удостоверения, если он подпишет какие-то бланки. С целью ухода от ответственности ФИО13 ФИО14. подписал какие-то бланки, а какие именно он не знает. При нем никакие действия не производились. Из показаний свидетеля ФИО15 изложенных в абз.3 стр.2 обжалуемого постановления, следует, что на него сотрудниками ОГИБДД оказывалось давление при подписании бланков, при этом участником каких-либо процессуальных действий он не являлся. Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления сделаны выводы, противоречащие исследованным при рассмотрении дела доказательствам, и дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Мировым судьей указано, что к показаниям свидетеля ФИО4 он относится критически, поскольку ФИО4 является другом Слива Е.С. около года, имеет заинтересованность в исходе дела. Данное высказывание абсолютно немотивированно, и как следствие является незаконным выводом суда. Ни из материалов дела, ни из постановления суда непонятно, исходя из каких предпосылок судом был сделан вывод о том, что свидетель ФИО4 имеет заинтересованность в исходе дела. К показаниям сотрудников ОГИБДД ФИО5 и ФИО6 при таких же условиях суд по необъяснимым причинам не относится критически, несмотря на то, что данные сотрудники являются больше чем друзьями, они являются напарниками и при этом имеют прямую заинтересованность, выражающуюся в увеличении показателя выявления административных правонарушений. К показаниям свидетеля ФИО16. суд также отнесся критически, при этом вообще отказавшись от мотивирования сделанного им вывода. Свидетель ФИО3 в принципе не может являться заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку ни сотрудников ОГИБДД, ни Слива Е.С. он до 26.06.2011 года вообще не знал. При этом ни единого обоснованного довода, в соответствии с которым к показаниям данного свидетеля можно относиться критически, мировым судьей в обжалуемом решении не приведено. В судебном заседании адвокат Скоробогатов В.А. требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Уточнил, что просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку истек срок давности привлечения Слива Е.С. к административной ответственности. Пояснил, что сотрудники ОГИБДД полностью нарушили порядок привлечения к административной ответственности. ФИО3 не знал, что он подписал, а второй понятой вообще находился в состоянии алкогольного опьянения. Слива Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы ее защитника извещалась надлежащим образом. Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В данном случае вина Слива Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения от 26.06.2011г. с приложением распечатки алкотестера к этому акту, в котором указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе о,413 мг/л, а также объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 (инспекторов ГАИ) и ФИО7 (понятого) при рассмотрении дела мировым судьей. Свидетель ФИО7 подтвердил, что он вместе со своим другом ФИО3 был понятым при освидетельствовании Слива Е.С. на состояние алкогольного опьянения. Этот свидетель, в частности, пояснил, что девушка, которую освидетельствовали, дула в алкотестер, им (понятым) показали чек, они расписались в заполненных протоколах и затем уехали. Права ему разъяснялись, разъяснялось его право отказаться быть понятым. Он был в легкой степени алкогольного опьянения, так как выпил две бутылки пива по 0,5л, вел себя адекватно и по нему не было видно, что он выпивший. Почему его друг ФИО3 дал показания о том, что свидетелем ничего он не являлся, он не знает, возможно на ФИО3 оказывалось давление, а может он чего-то испугался. ФИО3 управлял его автомобилем, документы на автомобиль у него были с собой, все документы были в порядке. Свидетель ФИО4 (друг Слива Е.С.) подтвердил, что освидетельствование ФИО17 на состояние алкогольного опьянения проводилось, а его объяснения в части того, что Слива Е.С. была трезвой является субъективным мнением, которое опровергается результатом освидетельствования. Утверждения этого свидетеля о том, что Слива Е.С. подписывала пустой бланк протокола и инспектор ГАИ не дал почитать, что в нем написано, опровергаются тем, что Слива Е.С. давала и подписывала указанные в протоколе об АП объяснения о том, что она выпила безалкогольного пива и отъехала от работы, чтобы отдохнуть. Объяснения этого свидетеля в той части, что освидетельствование проводилось без понятых опровергаются объяснениями самих понятых ФИО3 и ФИО7 Поэтому мировой судья правильно критически отнесся к объяснениям этого свидетеля по причине его заинтересованности в исходе дела. Объяснения свидетеля ФИО3 в целом подтверждают, что при рассматриваемом событии он был понятым, а в той части, что он освидетельствования Слива Е.С. не видел, подписал протоколы по той причине, что был без водительского удостоверения, и не помнит, что именно он подписывал, опровергается содержанием протоколов и акта освидетельствования с его подписями и объяснениями второго понятого ФИО7, который является его другом и они вместе привлекались в качестве понятых. Кроме того, показания этого свидетеля в части того, что освидетельствования Слива Е.С. он не видел существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку факт освидетельствования не опровергают ни свидетель ФИО4 (друг Слива Е.С.), ни сама Слива Е.С. Совокупность имеющихся в деле доказательств не вызывают сомнения в том, что факт совершения правонарушения и вина Слива Е.С. в его совершении установлены и доказаны без нарушений требований КоАП РФ к порядку привлечения к административной ответственности. Поскольку мировой судья располагал достаточной совокупностью доказательств для принятия решения по делу, им правильно было отклонено ходатайство защитника о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Это ходатайство явно было направлено на затягивание производства по делу до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. с целью уклониться от административной ответственности при всей очевидности факта правонарушения и вины Слива Е.С. в его совершении. Ни ФИО4, ни понятые не свидетельствовали о том, что Слива Е.С. не была согласна с результатами освидетельствования алкотестером и требовала медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, выводы мирового судьи соответствуют имеющимся в деле доказательствам, порядок привлечения Слива Е.С. к административной ответственности соблюден. Вина Слива Е.С. в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении жалобы Слива Е.С. установлено, что доводы жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, вызваны стремлением защитника помочь Слива Е.С. уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Таганрога Ростовской области от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Слива Е.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Слива Е.С. адвоката Скоробогатова В.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
уроженки г.<адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: г.<адрес>