Д-12-154/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 28 сентября 2011 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., рассмотрев жалобу должностного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по РО в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Таганрога Ростовской области от 06.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ИП Нечаева А.П., проживающего по адресу: г. <адрес> У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Таганрога от 06 июля 2011 года было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Нечаева А.П. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование постановления указывается на то, что 15.12.2009 года между МУП «Управление Водоканал» и индивидуальным предпринимателем Нечаевым А.П. заключен договор № на отпуск питьевой воды. Согласно технического паспорта, основной фильтрующий модуль (OФМ), принадлежащий индивидуальному предпринимателю Нечаеву А.П. и расположенный по адресу: <адрес>, используется для получения воды питьевой дочищенной с помощью технологического процесса, предназначенного для очитки обеззараживания и подачи питьевой воды. ОФМ подключается к линии подачи исходной водопроводной воды. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что Нечаев А.П. не занимался расфасовкой питьевой воды в емкости, а использует фильтрующий модуль для получения и реализации воды питьевой дочищенной. Следовательно, гигиенические требования, установленные СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкость. Контроль качества», к его деятельности не применяются, поэтому предписание должностного лица Роспотребнадзора в части требований об оформлении нормативной документации на готовую продукцию (технические условия) и об утверждении технического регламента (инструкции) водоподготовки, со ссылкой на СанПиН 2.1.4.1116-02, нельзя признать законными и обоснованными. Ведущий специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора И.В.Литюк, составившая протокол об административном правонарушении, обратилась в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. В обосновании своей жалобы указала, что в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел. С учетом изложенного, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений санитарного законодательства не представляет само по себе нарушение норм законодательства об охране окружающей среды. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Юридическое лицо своим правом на обжалование предписания не воспользовалось. Невыполнение ИП Нечаевым А.П. в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по РО в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах Зиновьева С.Г. требования жалобы поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Высказала мнение о том, что в компетенцию мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не входит проверка законности предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), поскольку законность предписания должна проверяться арбитражным судом по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым в предписаниях разъясняется порядок их обжалования. Считает, что мировой судья должен был проверить только факт исполнения либо неисполнения предписания в указанный в нем срок. Не существует СанПиНа, устанавливаемого гигиенические требования к качеству питьевой воды, реализуемой с помощью аппаратов по доочистке водопроводной воды, поэтому должностные лица Роспотребнадзора используют имеющийся СанПиН для расфасованной воды, поскольку реализуется питьевая вода, что может отразиться на здоровье населения, и контроль качества должен производиться. ИП Нечаев А.П. просит жалобу должностного лица Роспотребнадзора оставить без удовлетворения. Пояснил, что он питьевую воду в емкости не расфасовывает, покупатели набирают эту воду в свою тару, а до крана стоит его основной фильтрующий модуль (OФМ), который улучшает питьевую воду, поставляемую МУП «Управление «Водоканал», поэтому указанный в предписании СанПиН для расфасованной воды на него не должен распространяться. Выслушав объяснения представителя территориального отдела Роспотребнадзора и привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Поскольку законность предписания является одним из элементов объективного состава административного правонарушения, предусмотренного 1 ст.19.5 КоАП РФ, доводы жалобы, сводящиеся к тому, что мировой судья не должен был оценивать предписание с точки зрения его законности, неосновательны. В деле имеется вступившее в законную силу решение судьи Таганрогского городского суда от 06.04.2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Таганрога от 03.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ИП Нечаева А.П. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом Нечаеву А.П. вменялось то, что он не выполнил законные требования должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в непредставлении в территориальный отдел Роспотребнадзора информации - сведений воду дочищенную, предназначенную для розлива (санитарно-эпидемиологическое заключение на технические условия, на готовую продукцию, технологический регламент (инструкцию), программу производственного контроля на дочищенную воду, предназначенную для розлива из аппарата по <адрес>). Судом было установлено, что Нечаев А.П. не занимается расфасовкой питьевой воды в емкости, поэтому СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкость. Контроль качества» к его деятельности не применяются, поэтому требование должностного лица Роспотребнадзора со ссылками на СанПиН 2.1.4.1116-02 не было законным. Мировой судья при рассмотрении данного дела установил, что ИП Нечаев А.П., по прежнему, не занимается расфасовкой питьевой воды в емкости, СанПиН 2.1.4.1116-02 не относится к его деятельности, а соответственно требования предписания основаны на нормативном акте, который не имеет отношения к деятельности Нечаева А.П., и не могут признаваться законными. Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях (бездействии) ИП Нечаева А.П. состава административного правонарушения являются законными и обоснованными, подтверждены материалами дела. Производство по делу правомерно прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылки представителя Роспотребнадзора на отсутствие СанПиН к деятельности по доочистке водопроводной воды и ее реализации без расфасовки продавцом в емкости свидетельствуют лишь о необходимости разработки Роспотребнадзором таких санитарных правил и норм, и не могут служить основанием для привлечения Нечаева А.П. к административной ответственности за невыполнение не относящихся к его деятельности нормативных документов и требований должностных лиц. Таким образом, производство по делу прекращено мировым судьей правомерно, оснований для удовлетворения жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Таганрога Ростовской области от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ИП Нечаева А.П. оставить без изменения, а жалобу должностного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по РО в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.