Д-12-161/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 23 сентября 2011 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., рассмотрев жалобу Галицкого О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога Ростовской области от 04.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Галицкого О.В., <дата> года рождения, уроженца г.<адрес>., проживающего там же по пер.<адрес> У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога от 04 августа 2011 года Галицкий О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В постановлении указывается на то, что Галицкий О.В. 04.06.2011 года в 21 час 20 минут в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника Галицкий О.В. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы, а также неверно применены нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ. Нарушение процессуальных норм выразилось в том, что данное дело об административном правонарушении находилось в производстве мирового судьи по судебного участка №1 г.Таганрога, которым был допрошен свидетель защиты и удовлетворены ходатайства об истребовании документов находящихся в ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Затем дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №7 г.Таганрога. При указанных обстоятельствах произошло изменение подсудности, тогда как он не заявлял ходатайство об изменении подсудности от одного мирового судьи к другому. Принятие дела к своему производству мировым судьей судебного участка №1г.Таганрога и начало его рассмотрения исключало в последующем передачу дела иному мировому судье, в том числе и при наличии об этом ходатайства Галицкого О.В. Считает, что нарушение подсудности отразилось на результатах рассмотрения дела по существу, в том числе и на реализации им права на представление доказательств невиновности. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей установлено отсутствие события административного правонарушения и одновременно с этим установлены объективные обстоятельства, указывающие на явное незаконное получение доказательств, и, как следствие этому, недопустимость использования незаконно полученных доказательств. Протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> имеет указание на дату его составления (04 июня 2011 года), но не отражено время составление данного протокола. Согласно акту В судебном заседании Галицкий О.В. и его защитник Гоцуцев А.И. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Галицкий О.В. пояснил, что он ехал 4 июня 2011 года из Греческих Рот в сторону <адрес>, его пассажир был в состоянии алкогольного опьянения, попросил его остановить машину, чтобы сходить по нужде. Он остановился и тоже вышел из машины, ожидая пассажира. Он стоял сзади машины, и уже подходил пассажир, когда подъехали сотрудники ОГИБДД и, обращаясь к ним обоим, сказали, что они ездят пьяными. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предложили. Сотрудники ОГИБДД говорили ему, что он никогда не увидит свое водительское удостоверение, поэтому он не отдал удостоверение, предложил удостоверить его личность по паспорту, за которым они поехали с одним из сотрудников ОГИБДД. Все общение с инспекторами ГАИ, включая поездку за документами, продлилось около полутора часов. Была дискуссия по поводу того, выпившие они или нет. Инспектора говорили, что пьяны они оба, хотя пьяным был только пассажир. На вопрос судьи, почему сам Галицкий О.В. не прекратил эту длительную дискуссию, предложив инспекторам ГАИ произвести его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Галицкий О.В. пояснил, что не догадался этого сделать. Защитник Гоцуцев А.И. высказал мнение, что жалоба подлежит удовлетворению. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указан государственный регистрационный знак автомобиля (057 вместо 507) не по причине описки, а по той причине, что протокол составлялся не на месте, а задним числом в здании ОГИБДД и из базы данных ОГИБДД указан номер автомобиля, которым Галицкий О.В. владел три года назад. Протокол серии <адрес>, который запрашивал мировой судья судебного участка №1,составлялся в 2.00, что подтверждает составление протокола серии <адрес> в отношении Галицкого О.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП после 2.00, т.е. не в указанном в протоколе месте. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Галицкому О.В. не предлагалось, понятых не было.Свидетель ФИО6 (пассажир Галицкого) при рассмотрении дела показал, что было два инспектора и один гражданский, не было двух понятых. Указанный понятым ФИО7 является кумом инспектора ФИО3, и это подтверждает, что протоколы составлялись задним числом, порядок привлечения к административной ответственности не был соблюден. Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом состав правонарушения является оконченным с момента, когда водитель, имеющий признаки опьянения, отказался выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В данном случае доводы Галицкого О.В. о том, что сотрудники милиции ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не логичны и не последовательны, поскольку противоречат его объяснениям о том, что сотрудники милиции утверждали об управлении им автомобилем в состоянии опьянения и более часа велась дискуссия, находится он в состоянии опьянения, либо нет. Факт того, что управление автомобилем при рассматриваемом событии имело место, Галицким О.В. не отрицается, а то обстоятельство, что инспектора ГАИ подошли к нему уже после того, как он осуществил остановку и вышел из автомобиля, существенного значения для принятия решения по делу не имеет. Рассматриваемое событие, безусловно, имело место, поэтому ссылки в жалобе на отсутствие события административного правонарушения неосновательны. Не имеет существенного значения для квалификации действий (бездействия) Галицкого О.В. и допущенная при составлении протоколов описка в цифрах номера автомобиля, которым управлял Галицкий О.В., поскольку материалами дела подтверждено, и Галицкий О.В. не отрицает, что он был в указанном в протоколе месте и в указанное время, приехав к этому месту на своем автомобиле. Доводы защитника на то, что инспектор ГАИ брал номер автомобиля Галицкого О.В. из старой базы данных не логичны, поскольку описка допущена не во всех протоколах и заключалась только в перестановке цифр (057 вместо 507), а буквы и код региона указаны правильно, причем указан новый код региона - 161, а ранее этот код был только 61. Неосновательны и доводы жалобы о том, что судя по имеющимся в деле протоколам Галицкий О.В. дважды направлялся на медицинское освидетельствование. Типографские бланки протоколов были отпечатаны до издания приказа МВД РФ от 04.08.2008г. №676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которым увеличены указываемые в протоколе сведения по сравнению с типографским бланком, и поэтому сотрудники ГАИ правомерно составляют дополнительный к типографскому бланку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующий упомянутому Приказу и указывают на нем номер протокола об административном правонарушении, к которому прилагается этот протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В данном случае вина Галицкого О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования от 04.06.2011г., согласно которых Галицкий О.В. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь, неадекватное обстановке поведение), отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО3 начальнику ОГАИ УВД по <адрес> от 05.06.2011г. о том, что водитель Галицкий О.В., имея признаки алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, отказался представлять водительское удостоверение и ПТС, отказался от подписи в протоколах; результатами прокурорской проверки по заявлению Галицкого О.В., изложенными в письме в его адрес с указанием объяснений опрошенных в ходе проверки понятых и сотрудника ГАИ ФИО4 Материалы дела в совокупности с объяснениями самого Галицкого О.В. не вызывают сомнения в том, что факт совершения правонарушения и вина Галицкого О.В. в его совершении установлены и доказаны без существенных нарушений требований КоАП РФ относительно порядка привлечения к административной ответственности. Недостатки при составлении протоколов действительно имели место, на что указывается в ответе прокурора Галицкому О.В., и заключаются эти недостатки в том, что в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством не указано время его составления, а в дополнительном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеет место описка в регистрационном номере автомобиля. Эти недостатки существенного значения для квалификации действий (бездействия) Галицкого О.В. не имеют. Описки допущены в последних двух протоколах и в рапорте инспектора ГАИ ФИО3, а составлявшихся до них протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управлении транспортным средством номер автомобиля указан правильно, и это подтверждает, что допущена именно описка. Неубедительны доводы Галицкого О.В. и его защитника о том, что в течение более часа общения Галицкого О.В. с сотрудниками милиции по вопросу управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не составлялись имеющиеся в деле протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а выявленные недостатки этих документов подтверждают, что эти документы составлялись не в спокойной обстановке в здании ОГИБДД, а в месте совершения Галицким О.В. административного правонарушения. В ходе прокурорской проверки и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не подтвердились утверждения Галицкого О.В. о том, что протоколы составлялись в отсутствие понятых. Все протоколы и акт освидетельствования подписаны понятыми ФИО8 и ФИО7, в ходе проверки они дали объяснения о том, что подписывали эти документы именно в месте совершения Галицким О.В. административного правонарушения и засвидетельствовали своими подписями именно то, что указано в этих документах. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО8 также подтвердил это обстоятельство. Поэтому у судьи нет оснований сомневаться в том, что протоколы составлялись в месте совершения административного правонарушения в присутствии понятых, а изложенные в протоколах обстоятельства, подтвержденные сотрудниками ГАИ ФИО4 и ФИО3 при проведении прокурорской проверки и при рассмотрении дела мировым судьей, имели место, т.е порядок привлечения к административной ответственности был соблюден и право Галицкого О.В. давать объяснения по делу, получать копии протоколов не было нарушено, а он сам отказался использовать это право, надеясь таким путем уклониться от административной ответственности. Ссылки Галицкого О.В. и его защитника на то, что при рассмотрении дела была нарушена подсудность, также неосновательны. Дело поступило изначально мировому судье судебного участка №7 г.Таганрога, правомерно было принято им к производству, поскольку правонарушение совершено на территории этого судебного участка, и назначалось к рассмотрению на 29.06.2011г. В связи с уходом мирового судьи в отпуск, согласно приказа председателя Таганрогского городского суда, обязанности мирового судьи судебного участка №7 временно исполнял обязанности мировой судья судебного участка №1 г.Таганрога. По выходу мирового судьи СУ №7 г.Таганрога из отпуска дело вернулось к нему на рассмотрение, поскольку в отпуск ушел мировой судья судебного участка №1. Ссылки в жалобе на то, что не было выполнено определение мирового судьи судебного участка №1 об истребовании в ОГИБДД копии протокола, существенного значения для принятия решения по жалобе не имеют и не могут служить основанием для отмены постановления по делу, поскольку при рассмотрении дела мировой судья располагал достаточными доказательствами для принятия решения по делу. При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, вина Галицкого О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана в установленном законом порядке, без существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и без нарушения права Галицкого О.В. на защиту. Административное наказание назначено мировым судьей в минимальном пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении жалобы Галицкого О.В. установлено, что доводы жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога Ростовской области от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Галицкого О.В. оставить без изменения, а жалобу Галицкого О.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющего указание на серию <адрес> от 04 июня 2011 года, соответствующие протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от 04 июня 2011 года, освидетельствование проведено в 21 час. 25 мин. Однако согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> оннаправлен на освидетельствование 04 июня 2011 года в 21 час. 30 мин. Одновременно с этим в материалах дела имеется еще один протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием серии <адрес>, соответствующие протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от 04 июня 2011 года, где отражено время направления на медицинское освидетельствование 21 час. 40 мин. Таким образом, он якобы дважды направлялся на проведение медицинского освидетельствования. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серия <адрес> от 04 июня 2011 года отражено транспортное средство: легковой, без указания марки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> отражено транспортное средство: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и аналогичные ссылки на транспортное средство указаны в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от 04 июня 2011 года. Согласно сведениям ОГИБДД УВД по г.Таганрогу, приложенными к материалам дела 04 июня 2011 года, инспектор ФИО2 составил протокол об административном правонарушении серии <адрес>, при этом отражены сведения в отношении транспортного средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 161/rus. Однако материалы дела в отношении ФИО1 составлены от имени инспектора ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 Отражение инспектором ФИО3 в протоколе об административном правонарушении об управлении Галицким О.В. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> прямо указывает на отсутствие в действиях Галицкого О.В. состава административного правонарушения по причине того, что Галицкий О.В. транспортным средством: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> никогда не управлял. Согласно учетным данным протокол об административном правонарушении в отношении Галицкого О.В. составлен инспектором ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО2, тогда как данный протокол не имеется в материалах дела. Согласно сведениям, предоставленными ОГИБДД УВД по <адрес>, 04 июня 2011 года в отношении Галицкого О.В. инспектор ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 составил протокол об административном правонарушении серии <адрес>, как в отношении лица управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Все это указывает на отсутствие в поведении Галицкого О.В. какого-либо правонарушения, так как в один и тот же день, согласно сведениям ОГИБДД УВД по <адрес>, в одном месте Галицкий О.В. управлял двумя разными транспортными средствами и, якобы, был задержан двумя разными инспекторами. Совокупность приведенных доводов указывает на недопустимость использования протокола об административном правонарушении серия <адрес>от 04 июня 2011 года в качестве доказательства. В период времени с 21.00 до 22.00 часов 04 июня 2011 года транспортное средство под управлением Галицкого О.В. не останавливалось ни одним из инспекторов ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> и в <адрес> ни одного из протоколов в отношении Галицкого О.В. не составлялось. 04 июня 2011 года Галицкому О.В. инспектора ДПС ФИО3 и ФИО2 не предоставляли для ознакомления какой-либо протокол по делу об административном правонарушении, что прямо указывает на составление протоколов в ином месте и к тому же без участия Галицкого О.В. Протоколы составлялись не только в отсутствие Галицкого О.В., но и не в указанном в протоколах месте, что является существенным нарушением прав Галицкого О.В. и указывает на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №18 от 24.10.2006г. (в редакции от 11.11.2008г.) указывается, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Эти требования законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Галицкого О.В. не выполнены, что является самостоятельным основанием к прекращению дела об административном правонарушении. В судебном заседании свидетель ФИО4 (инспектор ДПС) показал, что Галицкий О.В. отказался предоставить водительское удостоверение и свидетельство на автомашину, в связи с чем они с Галицким О.В. проехали на дачу за паспортом для удостоверения личности Галицкого О.В., а на вопрос защитника ФИО4 пояснил, что не сообщал Галицкому О.В. о намерении составления протокола об административном правонарушении. Это обстоятельство указывает, что инспектора ДПС не сообщили Галицкому О.В. о наличии в его действиях административного правонарушения, т.е. не выполнили требования п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009г. (в редакции от 31.12.2009г.). Кроме того, сотрудники ДПС не сообщили Галицкому О.В. причину и основания требования от него документов, тем самым нарушили требования п.67 указанного Административного регламента, согласно которому, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями п.20 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. Мировым судьей судебного участка №1 г.Таганрога было удовлетворено ходатайство об истребовании из ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> копии протокола серии <адрес> для подтверждения доводов о фальсификации доказательств в отношении Галицкого О.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП, так как наличие этого протокола позволяет установить время совершения фальсификации доказательств и дополнительно позволяет подтвердить отсутствие события правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей по судебного участка №7 г.Таганрога мер к исполнению определения мирового судьи судебного участка №1г.Таганрога об истребовании в ОГИБДД копии протокола серии <адрес> не было принято. В ответе прокурора г.таганрога на заявление Галицкого О.В. указывается, что сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> при составлении протоколов допущены существенные нарушения, но мировой судья не исследовал и не учел этот ответ прокурора при рассмотрении дела.