Д-12-183/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 12 октября 2011 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., с участием представителя ГУ УПФ РФ по г.Таганрогу ФИО5 рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 20.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении директора ООО «А» Шварц Э.В., <дата> года рождения, уроженца г.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога Ростовской области от 20 июля 2011 года Шварц Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указывается, что Шварц Э.В., являясь директором ООО «А.», находящегося по адресу: <адрес>, не представил в УПФР в <адрес>, в срок, предусмотренный пп.1 п.3 ст.28 ФЗ №212-ФЗ, уведомление об открытии расчетного счета. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № № от <дата>. Шварц Э.В. подал жалобу на данное постановление, в которой указывает, что 11.04.2011г., согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «А.», он продал ФИО3 100% своей доли уставном капитале этого общества, а его полномочия как директора прекратились 28.02.2011г. на основании приказа №, и с 01.03.2011г. директором ООО «А.» назначен ФИО3 Считает, что постановление мирового судьи необоснованно, не имеет юридической силы и не подлежит исполнению. В судебное заседание Шварц Э.В.не явился, извещался надлежащим образом по указанному в жалобе адресу. Представитель ГУ УПФ РФ по г.Таганрогу ФИО2 решение по жалобе Шварц Э.В. просит принять на усмотрение суда. Пояснил, что сведениями о том, кто именно на момент совершения правонарушения из указанных в выписке из ЕГРЮЛ двух директоров ООО «А.» (ФИО3 и Шварц Э.В.) он не располагает. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение. Частью 1 ст.15.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах срока представления в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии и закрытии счета в банке или иной кредитной организации. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соот ветствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и свое временное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с зако ном. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного пра вонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в соверше нии административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В нарушении указанных требований закона мировой судья, рассматривая дело, не выяснил всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонаруше нии. Кроме того, содержание постановления не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При описании события административного правонарушения мировым судьей не указано время его совершения. Доводы Шварц Э.В. о том, что на указанную в протоколе об административном правонарушении дату предоставления информации - 15.03.2011г. он не являлся директором ООО «А.» материалами дела не опровергаются. В имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ указаны два директора ООО «А. - ФИО3 и Шварц Э.В. Таким образом, что вина Шварц Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33 КоАП РФ, в установленном законом порядке не доказана. Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания вины лежит на должностных лицах, ведущих производство по делу об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда нарушение правил дорожного движения зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, полномочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При новом рассмотрении дела мировому судье следует выполнить требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ и устранить указанные в настоящем постановлении недостатки при рассмотрении дела. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 31.1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога Ростовской области от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении Шварц Э.В. отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.