Д-12-187/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 18 октября 2011г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., рассмотрев жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога Ростовской области от 29.03.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «С», расположенного по адресу: <адрес> У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 29 марта 2011 года в отношении ООО «С.» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ - малозначительность правонарушения, объявлено устное замечание. В протоколе об административном правонарушении указывалось на несвоевременную уплату штрафа по постановлению о назначении административного наказания в отношении ООО «С.» по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в сумме <данные изъяты> рублей. Копия данного постановления направлена ООО «С. заказным письмом с уведомлением, и согласно уведомлению о вручении получена им 10.12.2010г., следовательно 21.12.2010г. постановление вступило в законную силу, в соответствии с законом сумма штрафа должны была быть уплачена ООО «С.» не позднее 30-ти дней со дня вступления постановления в законную силу, т.е. не позднее 19.01.2011г. Однако фактически сумма штрафа уплачена только 20.01.2011г. В обоснование прекращения производства по делу мировой судья указал, что действия ООО «С. формально и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 cт.20.25 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения (срок оплаты штрафа просрочен на 1 день), размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поэтому судья находит необходимым освободить ООО «С.» от административной ответственности и ограничится устным замечанием. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области обратилось в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указали, что с постановлением не согласны по следующим основаниям: В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ №5 указывается, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. Постановление ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от 09.12.2010 г. №60-10/705 вступило в законную в силу 21.12.2010г. Таким образом, согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен был уплачен ООО «С. не позднее 19.01.2011г. В пункте 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007г., разъяснено, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. ООО «С. административный штраф оплачен только 20 января 2011 года (платежное поручение № от 20.01.2011), то есть с нарушением установленного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срока. Таким образом, ООО «С.» виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. При квалификации данного правонарушения необходимо учитывать, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, то есть законченным правонарушение в момент истечения срока оплаты. Неуплата административного штрафа в срок установленный КоАП РФ В судебное заседание представитель ТУ Росфиннадзора в РО своего представителя не направило, просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя (письмо И.о. руководителя ФИО1 от <дата> №). ООО «С. своего представителя не направило, извещено о дате и времени судебного заседания. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Мировой судья установил в действиях (бездействии) ООО «С.» наличие состава административного правонарушения, в том числе наличие вины. Мировой судья не признавал ООО «С. невиновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поэтому ссылки в жалобе на п.п.14,19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 не имеют существенного значения для принятия решения по жалобе. Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Мировой судья правильно указывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания. В данном случае материалами дела подтверждено, что нарушение срока уплаты административного штрафа ООО «С. было незначительным (1 день) и это нарушение не повлекло за собой последствий, представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Штраф оплачен за месяц до составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При этом следует учитывать, что в период срока исполнения административного наказания 10 дней были новогодние каникулы. Мировой судья сделал правильный вывод, что правонарушение со стороны ООО «С. является малозначительным и это юридическое лицо не следует подвергать наказанию в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Мировым судьей правильно были оценены обстоятельства дела, правильно применены нормы КоАП РФ, постановление по делу соответствует требования ст.29.10 КоАП РФ и достаточно полно мотивировано, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований для удовлетворения жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога Ростовской области от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «С.» оставить без изменения, а жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
относится к административному правонарушению, посягающему на общественный порядок и общественную безопасность. Как следует из ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита общественного порядка и общественной безопасности от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Согласно ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение. При надлежащем исполнении своих обязанностей, административный штраф мог быть оплачен лицом в установленный законом срок. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, раскаяние лица, совершившего административную ответственность личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.1,2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Данная позиция изложена также и в Пленуме ВАС РФ от 02.06.2004г №10. Порядок и сроки оплаты, а также необходимые реквизиты и предупреждение об административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ были указаны в постановлении ТУ Росфиннадзора в РО от 09.12.2010г. Однако ООО «С.» вследствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей совершило данное правонарушение. Однако, избежало административной ответственности, а денежные средства в сумме 17612,00 рублей не поступили в федеральный бюджет.