Д-12-175/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 17 октября 2011 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., рассмотрев жалобу Мищенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога Ростовской области от 01.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мищенко В.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 01 сентября 2011 года Мищенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. В постановлении указывается на то, что <дата> в <данные изъяты>. в <адрес> ФИО1, управляя т\с <данные изъяты>, уклонился от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ПДД РФ. Мищенко В.В. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не отрицает тот факт, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако сделал это в связи с тем, что транспортным средством он не управлял, это подтвердили его свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Однако, мировой судья показания свидетелей с его стороны при рассмотрении дела не приняла во внимание, сочтя их предвзятыми, и, напротив, основала свое решение на показаниях сотрудников ОГИБДД. Кроме того, показания свидетеля-понятой ФИО5 мировой судья отразила не в полном объеме, в постановлении не было указано, что ФИО5 не узнала Мищенко В.В. в ходе судебного разбирательства, поэтому точно не может указать, был ли он за рулем автомобиля, а также тот факт, что она не слышала чтобы ему предлагалось со стороны сотрудников ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование, она лишь подписала протокол. Кроме того, что в протоколе неверно указан адрес ФИО5, что ставит по сомнение ее показания. В судебном заседании Мищенко В.В. требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, пояснив, что автомобилем он не управлял, за рулем была его жена, которая вышла в аптеку в тот момент, когда подъехали сотрудники ГАИ. Защитник ФИО6 требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, его защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае вина Мищенко В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об устранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых отсутствуют подписи Мищенко В.В., в связи с его отказом от подписи, что удостоверено подписями понятых; рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО7, объяснениями очевидца рассматриваемого события ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей. Ссылки Мищенко В.В. на то, что мировой судья предвзято отнеслась к свидетельским показаниям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и при вынесении решения основывалась на показаниях сотрудников ОГИБДД ФИО8, ФИО7, а также понятой ФИО5, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что мировым судьей правильно оценены критически объяснения свидетелей со стороны привлекаемого к административной ответственности лица. Ссылки Мищенко В.В. и его защитника на неполноту отражения в постановлении по делу объяснений свидетеля ФИО5 не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку указанная в жалобе часть объяснений свидетеля ФИО5 существенного значения для принятия решения по делу не имеет, Мищенко В.В. не отрицает, что именно о нем идет речь в материалах дела, и совокупность доказательств не вызывает сомнений в том, что указанный свидетелем ФИО5 водитель, оскорблявший в нетрезвом состоянии ее и других таксистов, а затем севший за руль автомобиля и поехавший с криками, что он идет на таран, это и есть Мищенко В.В., которого остановили сотрудники ГАИ в поле зрения этого свидетеля, и который начал утверждать, что он никуда не ехал. В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В данном случае материалами дела подтверждено, что у Мищенко В.В. при рассматриваемом событии имелись явные признаки алкогольного опьянения, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение к нему было предъявлено законно, и он от выполнения этого требования отказался, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы Мищенко В.В. о том, что в протоколе неверно отражен адрес свидетеля ФИО5 и что это может ставить под сомнение данные ею показания, являются надуманными и неосновательными, так как ФИО5 была опрошена в судебном заседании, в материалах дела имеется ее паспорт с отметкой места регистрации, в протоколе имеется запись о фактическом месте ее проживания. При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения Мищенко В.В. к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с установленными в главе 4 КоАП РФ правилами назначения административного. Таким образом, при рассмотрении жалобы Мищенко В.В. установлено, что доводы жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, вызваны стремлением уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога Ростовской области от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мищенко В.В. оставить без изменения, а жалобу Мищенко В.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.