№ 12-160/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05.10.2011 года г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., с участием привлекаемого Носова Д.И. и его защитника адвоката Кучеренко Ю.В. по ордеру, рассмотрев жалобу привлекаемого Носова ДИ и его защитника адвоката Кучеренко Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Таганрога Ростовской области от 29.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Носова Д.И., <дата> года рождения, уроженца г. Таганрога, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Таганрога Ростовской области от 29.07.2011 года Носов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В постановлении указывается на то, что 17.05.2011 года в 4 часа 50 минут в г. Таганроге водитель Носов Д.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты> № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Носов Д.И. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу. В жалобе указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, в связи с тем, что показания свидетеле противоречат видеозаписи, которую эти же свидетели представили. Мировой судья критически отнесся к его объяснениям, которые соответствуют собранным по делу доказательствам и видеозаписи. Он не управлял автомобилем 17.05.2011 года. Понятые указанные в протоколе об административном правонарушении фактически отсутствовали. В судебном заседании Носов Д.И. и его защитник жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просили вызвать для повторного допроса в судебном заседании свидетелей и понятых, а также обозреть видеозапись. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Вина Носова Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, в которых указаны признаки алкогольного опьянения, показаниями свидетелей. При рассмотрении жалобы привлекаемым не были заявлены ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.Заявления привлекаемого и его защитника о повторном допросе свидетелей и понятых и обозрении видеозаписи судья оценивает как способ защиты от обвинения. При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, а доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина Носова Д.И. доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он выполнял функциональные обязанности водителя и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено мировым судьей в пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела и вызваны стремлением Носова Д.И. уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене. Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Таганрога Ростовской области от 29.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Носова ДИ оставить без изменения, а жалобу Носова ДИ и его защитника адвоката Кучеренко Ю.В. без удовлетворения. Судья подпись Семеняченко А.В. Копия верно Судья Семеняченко А.В.