12-155-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 23 сентября 2011 год г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев жалобу Водолазкина А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 июля 2011 года, УСТАНОВИЛ: 25.06.2011 года, примерно в 15.45 на <адрес> в районе пересечения с <адрес> водитель Водолазкин А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>. при возникновении опасности для движения, производящего маневр левого поворота <данные изъяты> управлением водителя Дубинина В.В., изменил направление движения, и допустил с ним столкновение. В результате столкновения ТС <данные изъяты> допустило столкновение с <данные изъяты> под управлением водителя Панина В.В.. Транспортные средства получили механические повреждения, причинен ущерб. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Таганрогу Шишенко Г.Н. от 01.07.2011 года в отношении Водолазкина А.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе Водолазкин А.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что изложенные выводы в обжалуемом постановлении, а именно: « водительВодолазкин А.А. обвиняется в нарушении п.1.5, 10.1 ПДД РФ,поскольку он управлял ТС при возникновении опасности для движения которую он обнаружил, не принял своевременных и достаточных мер к снижению скорости движения ТС вплоть до остановки, произвел маневруклонения влево,однако, особенная часть КоАП РФ и Областной закон Ростовской области №237-3С от 25 октября 2002 г. не предусматривают административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ « Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения». Данные вывода инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу Шишенко Г.Н., в части нарушения им Правил дорожного движения, касательно п.п. 1.5ДОЛ ПДД РФ считает необоснованными, незаконными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям. 1.В соответствии с п.2 КоАП РФ - «Лицо, в отношении которого ведётся производство но делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.». Согласно п.4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, Толкуются в пользу этого лица. Выводы инспектора по ИАЗ, в том что, он не принял своевременных и достаточных мер к снижению скорости движения ТС вплоть до остановки и имелась ли у него такая техническая возможность - основаны на предположениях инспектора. Объективных данных, достоверно устанавливающих техническую возможность избежать ему столкновения ТС, в материалах административного дела нет. Превышения ограничения скоростного режима а/м Мерседес -Бенц под его управлением инспектором по ИАЗ не установлено. В материалах дела нет объективных данных, свидетельствующих о наличии технической возможности своевременно принять меры к торможению во избежании столкновения с ТС - автотехническая экспертиза не проводилась. 2.Исходя из фактических обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, инспектором по ИАЗ неверно сделан вывод касательно направления движения его автомобиля (<данные изъяты>) - произвёл маневр уклонения влево, перед столкновением с ТС <данные изъяты>, что не соответствует схемы ДТП. Данный вывод инспектора по ИАЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Между тем, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2011 года за №1956 с участием трёх транспортных средств содержатся нормы ПДД РФ, которые по мнению инспектора по ИАЗ, он и водитель Дубинин В.З (а\м Хундай - Соната) нарушили в процессе дорожного движения, что является существенным обстоятельством при предъявлении требований к страховым компаниям о выплате страхового возмещения при наступления страхового случая. Водолазкин А.А., защитник Козорог А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление. Дубинин В.В. возражал против удовлетворения жалоба. Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему: Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОГИБДД УВД г. Таганрога указал в постановлении от 01.07.2011года, что в действиях Водолазкина А.А., при совершении дорожно - транспортного происшествия 25.06.2011 года, имеется нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ,, поскольку он управляя ТС при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, не принял своевременных и достаточных мер к снижению скорости движения ТС вплоть до остановки, произвел маневр уклонения влево, однако, особенная часть КоАП РФ и Областной закон Ростовской области № 237-3С от 25.10.2002 года не предусматривают административной ответственности за данное нарушение ПДД. Указанное постановление от 01.07.2011 года не соответствует требованиям закона. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Прекращая производство по делу, инспектор ДПС не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях Водолазкина А.А. В тоже время инспектор ОГИБДД сделал вывод о нарушении Водолазкиным А.А. правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Между тем, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в нарушении ПДД, при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. По этим основаниям, суд не оценивает показание свидетеля, допрошенного по ходатайству лица, участвующего в деле. При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Таганрогу от 01.06.2011 года подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении Водолазкиным А.А. п.п.1.5,10.1 ПДД. Руководствуясь статьями 30.9, 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Таганрогу от 01.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Водолазкина А.А. изменить, исключив из него указание на нарушение Водолазкиным А.А. п.1,5, 10.1 Правил дорожного движения. Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КОАП РФ в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копий решения. Судья подпись Исаев С.Н.