Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 13 октября 2011 год г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев жалобу Лапшиной Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2011 года, с участием: - представителя Жертовской О.Н., Лапшиной Т.В.; - Каграманова М.С., УСТАНОВИЛ: 07.09.2011 года в 14ч.15м. водитель Лапшина Т.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», под управлением Каграмановой М.С., двигающейся попутно без изменения направления движения, чем нарушила ПДД п.п. 8.1, 8.4. Постановлением дежурного ОГИБДД УМВО России по г. Таганрогу Кислого А.Б. от 07 сентября 2011 года Лапшина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно за то, что в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомашине «Пежо» двигающейся попутно без изменения направления движения. В жалобе Лапшина Т.В. ставит вопрос об отмене постановления дежурного ОГИБДД УМВО России по г. Таганрогу Кислого А.Б. от 07 сентября 2011 года, которая указала, что 07 сентября 2011 г. в 14 часов 15 минут она следовала на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Когда до перекрестка <адрес> оставалось 50 м, заблаговременно включила сигнал левого поворота, следующий за ней в потоке, а/м <данные изъяты> также включил сигнал левого поворота. Убедившись в отсутствии автомобилей, и уже совершая маневр на перекрестке, увидела на расстоянии 10 м, обгоняющую ее по встречной полосе машину <данные изъяты>, двигающеюся на большой скорости около 80 км/ч, после чего произошло столкновение. Впоследствии от произошедшего удара, автомобиль <данные изъяты> развернуло к обочине (местонахождение 1,3 м от места удара), автомобиль же <данные изъяты> согласно Схемы ДТП, фотографий и видео, сделанных на месте ДТП, пролетел еще 30 метров, потом врезался в дерево, и потом через 9,4 метров остановился в стенах дома <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, Каграманова М. С., после произошедшего столкновения, объяснила свой маневр тем, что перепутала газ с тормозом, просила урегулировать все на месте, без ГАИ, гарантировала оплату ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Однако, она со своим мужем, Лапшиным А. В., который приехал на место ДТП, и является собственником т/с <данные изъяты>, решили перестраховаться (учитывая, что водитель <данные изъяты> иногородняя <данные изъяты>) и вызвали на место ДТП инспекторов ДПС. Прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС, составили рапорт и схему места происшествия, оформили Справку о ДТП и направили ее и водителя а/м <данные изъяты> в ГИБДД г. Таганрога для дачи объяснений. В этот же день в ГИБДД г. Таганрога, после дачи объяснений, ей было предложено расписаться и забрать Постановление, вынесенное в отношении нее. Лапшина Т.В. была крайне удивлена таким исходом, попросила инспекторов взять объяснения у свидетелей - очевидцев ДТП. Однако сотрудники ГИБДД проигнорировали просьбу зафиксировать показания очевидца происшествия, ее сына К.А., находившегося в моём автомобиле в момент ДТП, а также 2-водителя автомобиля Волги (координаты которого имеются в материалах административного дела), который двигался в потоке за ее автомобилем Тойота Королла и видел момент столкновения. При выдаче Постановления по делу об административном правонарушении, никто не разъяснил ее права, порядок и сроки обжалования Постановления, с которым не согласна. Получив Постановление, ознакомилась с его содержанием, где сотрудники ГИБДД указали ее виновной, сославшись на то, что не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДД. С вышеуказанным не согласна, т.к. а/м <данные изъяты>, двигался не попутно, а по встречной полосе, совершая обгон автомобилей, которые стояли в потоке и поворачивали налево, более того именно в действиях водителя а/м <данные изъяты> Каграмановой М.С. имеются грубые нарушения Правил Дорожного Движения: п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности лая движения и помех другим участникам дорожного движения. п. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Между тем, инспекторы ГИБДД вышеуказанные нарушения водителя а/м <данные изъяты> Каграмановой М.С. в Постановление по делу об АП не указали. Вменили ей нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД, которые не соответствуют действительной обстановке и не подходят к произошедшему дорожно-транспортному правонарушению: 1) Т.к. она выполнила п. 8.1. ПДД, т.е. заблаговременно подала сигнал поворота налево, как и другие а/м стоящие в потоке и поворачивающие налево, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей, фото и " видеосъемкой, схемой с места ДТП (где указано местонахождение и направление движения моего а/м Тойота Королла - крайне левое положение на правой полосе движения); 2) п. 8.4. ПДД также неправомерно указан и не подходит к вышеуказанному Таким образом, вынесенное Постановление, нарушает и ущемляет ее Помимо нарушения п.11.1, п. 11.2 ПДД (согласно которых запрещается обгонять т/с движущееся впереди и производящее поворот налево), водитель а/м <данные изъяты> превысила допустимую скорость, чем нарушила п.10.1, п. 10.2 ПДД, т.к. двигалась она со скоростью около 80 км/ч, что видно из схемы ДТП, объяснений участников, показаний свидетелей, фотографий и видео с места ДТП, на которых запечатлены повреждения автомобилей. Кроме того, след юза а/м <данные изъяты> после столкновения равен 30 м, и скорость данного автомобиля была погашена, только в результате столкновения с деревом и домом №, стоящим по <адрес>. Всё это свидетельствует о большой скорости, с которой двигалась водитель данного автомобиля Каграманова М.С.. Согласно экспертных методик, тормозной путь на сухой дороге при 40 км/ч равен максимум - 10 м. Если бы водитель <данные изъяты> действительно бы ехала со скоростью 40 км/ч, как она указывает в своих объяснениях, то месторасположение а/м <данные изъяты>, было бы в месте столкновения (удара), т.е. рядом с автомобилем <данные изъяты>, а не за бордюром в другом переулке в стенах <адрес>. На основании вышеизложенного и так как, при рассмотрении материалов административного дела должностным лицом, его рассматривавшим, были грубейшим образом нарушены ее права как лица, неправомерно привлекаемого к ответственности, не правильно была дана оценка произошедшему ДТП, не были приобщены доказательства (фотографии и видео с места ДТП, объяснения свидетелей-очевидцев ДТП), не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ее вина ничем не усматривается в отличие от водителя а/м <данные изъяты>. Лапшина Т.В., представитель Жертовская О.Н. доводы жалобы поддержали и просили об ее удовлетворении. В судебном заседании указали, что не возражают против отмены постановления и возвращения административного дела на новое рассмотрение, в котором будут ходатайствовать о назначении трассологической экспертизы. Каграманова М.С. полагала, что привлечение Лапшиной Т.В. к административной ответственности является обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, нахожу, что постановление инспектора дежурного ОГИБДД УМВО России по г. Таганрогу Кислого А.Б. от 07 сентября 2011 года о привлечении Лапшиной Т.В.. к административной ответственности подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению в ОГИБДД УВД по г. Таганрогу на новое рассмотрение, на основании следующего: Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Доводы Лапшиной Т.В., изложенные в жалобе приняты во внимание, поскольку при рассмотрении материалов административного дела должностным лицом, его рассматривавшим, были грубейшим образом нарушены ее права как лица, неправомерно привлекаемого к ответственности, не правильно была дана оценка произошедшему ДТП, не были приобщены доказательства (фотографии и видео с места ДТП, объяснения свидетелей-очевидцев ДТП), не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ее вина ничем не усматривается в отличие от водителя а/м Пежо 206, гос. per. знак Р 068 ХО/93. В данном случае задачи производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, в полной мере не выполнены. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Это правило в силу ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ действует и при принятии решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об АП. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление дежурного ОГИБДД УМВО России по г. Таганрогу Кислого А.Б. от 07 сентября 2011 года в отношении Лапшиной Т.В. по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 3 статьи 12.24 КоАП РФ отменить и направить материалы дела в ОГИБДД УВД по г. Таганрогу для нового рассмотрения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копий решения. Судья подпись Исаев С.Н.
ДТП, т.к. автомобили двигались не попутно, а по разным полосам движения, о чем свидетельствуют показания очевидцев, схема ДТП, где а/м <данные изъяты> изображен на встречной полосе движения, объяснения участников ДТП, в которых водитель а/м <данные изъяты> сама пишет, что «убедившись,
что сзади неё никто не идет на обгон, она выехала на левую сторону дороги для
совершения маневра обгона». Назад то водитель <данные изъяты> при совершении маневра 2-
посмотрела, а вот вперед к сожаленью посмотреть забыла.
права, а также исключает законное право как пострадавшей в ДТП на получение страхового возмещения.