№ 12-184-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 год г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ОГИБДД УВД по г. Таганрогу на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Забара А.М. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области от 23 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: ОГИБДД УВД по г. Таганрогу обратилось с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области по делу об административном правонарушении от 23 августа 2011года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Забара А.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. ОГИБДД УВД по г. Таганрогу в жалобе просит отменить указанное постановление, и вынести новое постановление, которым привлечь гражданина Забара А.М. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мотивировав тем, что постановление являются незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям: основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которые прямо устанавливают что «3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.» Таким образом, свидетели по делу, фельдшера скорой медицинской помощи фактически медицинские работники, подтвердили факт того, что правонарушитель находился в неадекватном состоянии и даже при отсутствии запаха алкоголя, сотрудники ДПС не только должны были, но и обязаны были направить Забара A.M. для прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с Административным регламентом МВД РФ. Кроме того, факт отказа от госпитализации в БСМП г. Таганрога гражданином Забара А.М, говорит о том, что фактически Забара А.М, осознавал и понимал свои действия и отдавал им отчет. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), данные протоколы были составлены и представлены мировому судье в соответствии с требованиями КоАП РФ. Приведенные выше доводы подтверждаются также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18. Однако суд при вынесении постановления фактически проигнорировал выше указанные требования, предъявляемые к органу, производящему производство по административному правонарушению. Также суд при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии признаков состава административного правонарушения у Забара A.M., обязан был сделать запрос в БСМП г. Таганрога с целью подтверждения или опровержения показаний правонарушителя. Тем более суд, располагав данными о том, что фактически Забара A.M. доставлялся в БСМП г. Таганрога. Исходя из данных БСМП г. Таганрога Забара A.M. действительно доставлялся в БСМП Таганрога, где у него было установлено алкогольное опьянение в размере 1.3 промилле, что соответствует тяжелой степени опьянения. При этом Забара A.M. проходил освидетельствование до того момента как он был задержан сотрудниками ДПС и исчезнут состояние алкогольного опьянения у Забара A.M. просто не могло. Таким образом, указанное выше Постановление мирового судьи противоречит требованиям КоАП РФ, постановление пленума ВС РФ от 24.10.2006г., Регламенту МВД РФ, также создает практику уклонения ли находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения от административной ответственности. Тыртычный С.Н. доводы жалобы поддержал, просил суд постановление отменить и вынести новое постановление, по тем доводам, которые изложены в жалобе. Забара А.М. возражал против удовлетворения жалобы. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление должно быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье г. Таганрога. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, выслушав допрошенных свидетелей, оценив в совокупности доказательства, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, пришел к выводу о прекращении производства в отношении Забара А.М., предусмотренного ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья, при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии признаков состава административного правонарушения у Забара А.М. не направил судебный запрос в БСМП г. Таганрога с целью подтверждения или опровержения показаний правонарушителя. Мировой судья располагал данными о том, что Забара А.М. был доставлен в БСМП г. Таганрога. По данным БСМП г. Таганрога, у Забара А.М. установлено алкогольное опьянение в размере 1.3 промилле, что подтверждается справкой. Так же, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья удовлетворил ходатайство о вызове и допросе понятых: С.А. и А.Г.. Однако, в материалах дела отсутствуют подтверждения вызова указанных понятых, а также не указаны основания, по которым мировой судья счел возможным рассмотреть дело без их участия. На основании вышеизложенного, полагаю, что мировым судьей неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела. Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Забара А.М., отменить и направить дело мировому судье судебного участка № 2 г. Таганрога на новое рассмотрение. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения Судья Исаев С.Н. .