12-136-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 03 августа 2011 год г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2011 года, УСТАНОВИЛ: Определением старшего инспектора ОГИБДД УВД по г. Таганрогу капитана милиции Коренякина С.В. от 01.07.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что 01.04.2011г. в 12ч. 45м. на <адрес> водитель Джуплин Ю.В. на автомобиле <данные изъяты>. не выбрал безопасной скорости движения и допустил наезд на выбоину и обвиняется в п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ ст. 24.5 ч.1,2 КоАП РФ, за которое административная ответственность не предусмотрена. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. Джуплин Ю.В. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное определение, в которой просит определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу. В обосновании жалобы указал, 01 июля 2011 года в 12 час. 45 мин., он двигался на своём автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности по <адрес>. В районе дома <адрес>, его автомобиль передним правым колесом попал в глубокую яму, в результате удара, а/м получил механические повреждения передней правой части кузова. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия, оформили Справку о ДТП (№748) и установили, что причиной ДТП явилась выбоина на проезжей части дороги. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Яма находилась в центральной части дороги, и из-за встречного потока, и припаркованных машин возможность объезда ямы отсутствовала. Выбоина имела размеры 150x100x20 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см). Согласно статьи 12 Закона "О безопасности дорожного движения", по обеспечению соответствия состояния дорог установленным стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. А вот в действиях организации, ответственной за обеспечение ремонта автомобильных дорог в г. Таганроге, не обеспечившей соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, явно имеются нарушения. Более того, впоследнее время случаи ДТП с участием ям участились. И, как правило, инспекторы ДПС по таким делам выносят Постановления о прекращении производства по делу об АП (копия Постановления прилагается), в котором указывают, что т/средство получило повреждение в результате наезда на выбоину (яму) и что в действиях водителя, нарушений ПДД не имеется и Выслушав водителя, в отношении которого вынесено определение, представителя Джуплина Ю.В., изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что рассматриваемое определение подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению в ОГИБДД УВД по г. Таганрогу. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об АП при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2,3 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об АП. В данном случае нельзя признать его мотивированным, поскольку оно имеет противоречие. Устранение противоречия является задачей производства по делу об АП, а не основанием к отказу в его возбуждении. В данном случае задачи производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, в полной мере не выполнены. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Это правило в силу ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ действует и при принятии решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об АП. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Определение старшего инспектора ОГИБДД УВД по г. Таганрогу капитана милиции Коренякина С.В. от 01.07.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить и направить материалы дела в ОГИБДД УВД по г. Таганрогу для нового рассмотрения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копий решения. Судья Исаев С.Н.
состав административного правонарушения отсутствует.