Дело № 12-130-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 год г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Шведова А.П., <данные изъяты>, ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Шведова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога Ростовской области от 15 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: Шведов А.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 г. Таганрога Ростовской области от 15 июня 2011 года, которым ему было назначено административное наказание по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Шведов А.П. в жалобе просит отменить обжалуемое постановление, и прекратить административное производство, мотивируя тем, что при вынесении постановления о назначении административного наказания от 17.06.2009 г. мировой судья судебного участка № 9 г. Таганрога Гриценко Ю.А., сослалась на то обстоятельство, что он 9.05.2011 г. в 4.35 час. в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД. Однако, 9.05.2011 г. в 4.35 час. в <адрес>, в момент прибытия сотрудника ОГИБДД г. Таганрога, как выяснилось, в ходе судебного заседания, инспектора ДПС ОГАИ УВД г. Таганрога лейтенанта милиции О.И., его автомобиль был припаркован на обочине и не находился в движении, а он за рулем не находился и соответственно автомобилем не управлял. Инспектор О.И., его состояние на предмет алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) - не проверял, позвонил по телефону и выехал в неизвестном направлении. Инспектора М.А., К.Ю.в суде дали показания идентичные показаниям инспектора О.И., однако эти показания не соответствуют действительности, т.к. инспектор М.А., инспектор К.Ю.не находились в зоне прямой видимостии не могли видеть одновременно его автомобиль и автомобиль инспектора О.И., как они утверждают, т.к. прибыли на место через 15 минут после отъезда инспектора О.И., что и отражено в протоколах,не определяли и не могли определить, находился ли его автомобиль в движении, или был припаркован. Таким образом, инспектор М.А., инспектор К.Ю.«составили»протоколы, имеющиеся в деле, по телефонному звонку инспектора О.И.; 9.05.2011 г. в 4.35 час. в г. Таганроге на <адрес> - не присутствовали, не знали и не могли знать: находился ли его автомобиль, в движении и находился ли он за рулем при передвижении автомобиля или его автомобиль был припаркован на обочине и не находился в движении, а он за рулем не находился и соответственно автомобилем не управлял. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того обстоятельства, что инспектор О.И., 9.05.2011 г. в 4.35 час. находился вообще на службе, также отсутствуют доказательства того обстоятельства, что инспектор О.И., <дата> был старшим сменыи имел возможность и право отдавать ДПС ОГАИ УВД г. Таганрога обязательные для исполнения указания. Предполагая, что вся документация на исполнение инспектором О.И., обязанностей старшего смены, была оформлена надлежащим образом, он должен был вызвать экипаж ДПС ОГАИ УВД г. Таганрога, составить необходимые протоколы или поручить составить таковые своим подчиненным и обязательно присутствовать при оформлении документации, не допуская нарушений закона при оформлении документов со стороны своих подчиненных, а именно: понуждение подписывать пустые бланки протоколов, записывание и дописывание в протокол различных сведений, не соответствующих действительности от его имени. Инспектором О.И., даны в суде показания не соответствующие действительности, что, учитывая абсолютную схожесть и согласованность показанийинспектора М.А., инспектора К.Ю. с показаниями инспектора О.И., ставят под сомнение и показания этих лиц. Их показания в суде доказывают те обстоятельства, на которые Шведов АП. ссылается. Упомянутые лица сами указывают на то обстоятельство, что одновременно 9.05.2011 г. в 4.35 час. в <адрес> - не были, находился ли его автомобиль в движении и находился ли он за рулем при передвижении автомобиля или автомобиль был припаркован на обочине и не находился в движении, а он за рулем не находился и соответственно автомобилем не управлял. Ссылка на то обстоятельство, что, инспектора М.А., и К.Ю. видели отъезжающий автомобиль инспектора О.И., и слышали сигналы автомобиля инспектора О.И., только доказывает то обстоятельство, что протокол об административном нарушении в отношении него, не увидев этого нарушения, на основании предположенияоб имеющимся административном нарушении, а на основании предположенийинспекторов ДПС ОГАИ УВД г. Таганрога, мировым судьей судебного участка № 9 г. Таганрога Ростовской области Гриценко Ю.А., вынесено «Постановлением о назначении административного наказания»от 17.06.2009 г. которым назначено реальное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считаю, что попытка на основании предположений инспекторов ДПС ОГАИ УВД г. Таганрога, обвинить его в административном нарушении и связать в единую цепь событий, которые в действительности не связаны между собою; не более как попытка прикрыть свои противозаконные действия, в отношении неопределенного круга лиц, для чего и было использованы любые методы, а именно: внесение в протокол фактов, не существующих и не существовавших в действительности, понуждение подписывать пустые бланки протоколов, записывание и дописывание в протокол различных сведений, не соответствующих действительности от его имени. В связи, с тем обстоятельством, что его автомобиль был припаркован на обочине и не находился в движении, а он за рулем не находился и соответственно автомобилем не управлял, его деятельностьникоим образом не связана с управлением автомобилем - источником повышенной опасности, а ответственность собственника автомобиля в данном случае, наступает при наличии его вины, и доказать наличие вины должны сотрудники ОГИБДД г. Таганрога. Обязанность доказать наличие вины лежит на сотрудниках ОГИБДД г. Таганрога и в силу презумпции моей невиновности. Кроме того, мировой судья судебного участка № 9 сослалась на то обстоятельство, что инспектор О.И., произвел запись на камеру мобильного телефона, согласно которой он не отрицал, что был выпившийи ехал отвезти девушку домой. Считает, что данная видеозапись получена с нарушением законодательства РФ и не может служить допустимым Защитник Шведова А.П. - Соколов Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Шведов А.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства. В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству защитника Шведова А.П. - Соколова Н.В. был допрошен свидетель С.В., который показал, что 09.05.2011 г. в 04 ч. 50 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шведова А.П., который в его присутствии и в присутствии второго понятого отказался проходить медицинское освидетельствование, при этом Шведов А.П. сослался на отсутствие необходимости в его прохождении, поскольку им факт алкогольного опьянения не отрицался. Свидетель подтвердил подлинность его подписи на протоколах и актах, составленных сотрудниками ГИБДД. Свидетеля О.А. не представилось возможным известить о времени и дате рассмотрения жалобы, так как со слов соседей он не проживает, по указанному в протоколе, адресу, так же сотрудником УФМС по г. Таганрогу в телефонном режиме было пояснено, что данные о нем изъяты. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании, прихожу к выводу, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, а именно, протокола об административном правонарушении 61 ОГ 177694 от 09 мая 2011 года (л.д. 4) следует, что Шведов А.П., управляя автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу, что выводы мирового судьи о доказанности совершения Шведова А.П. административного правонарушения и его вины обоснованы, что подтверждается также: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. При этом учитывается следующее. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В диспозиции ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано о невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, поскольку у сотрудника милиции имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения Из имеющихся в деле доказательств, исходя из характера действий и поведения участников, рассматриваемых событий у сотрудников ОГИБДД УВД г. Таганрога имелись достаточные основания для предъявления Шведова А.П. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шведова А.П. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Иные доводы Шведова А.П. не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере. Основания к отмене или изменению обжалуемого постановления отсутствуют. Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога Ростовской области от 15 июня 2011 года, которым Шведову А.П. было назначено административное наказание по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Шведова А.П. - без удовлетворения. Судья Исаев С.Н.
доказательством по данному делу, т.к. он не предупрежден о том, что ведется видеозапись, каким должностным лицом и с какой целью такая видеозапись проводится, даты и времени видеозаписи также не имеется. Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что суд посчитал возможным рассмотрение дела без допроса понятых, однако, понятых не видел, считает, что протоколы подписаны позднее с нарушением закона, т.к. в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью правильность совершенных в его присутствии процессуальных действий, однако, его понудили подписать пустые бланки протоколов, и понятых при подписании им пустых бланков протоколов - не было. Считает, что инспектором О.И., даны в суде показания не соответствующие действительности, что, учитывая абсолютную схожесть и согласованность показанийинспекторов ставят под сомнение показания этих лиц. Учитывая отсутствие понятых и подписанные мною незаполненные протоколы, а также видеозапись без идентификационных данных, а также не предоставление в суд сертификата качества на алкотестер, считаю, что набор
документов об административном нарушении, предоставленных в суд, показания свидетелей, абсолютно однообразно и согласованно,подтверждающих набор документов об административном нарушении, порождают достаточно серьезные сомнения его вины в совершенном административном правонарушении, а в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности должны толковаться в его пользу.