12-121-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 июля 2011 год                                                                                               г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев жалобу Попович В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Таганрогу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, примерно в 20.00 на <адрес>, в районе пересечения с <адрес> водитель Попович В.В., управляя ТС <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС и допустил наезд на стоящее для поворота налево ТС <данные изъяты> под управлением водителя Майсак К.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Таганрогу Шишенко Г.Н. от 31.05.2011 года в отношении Попович В.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Попович В.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что          10.04.2011г., примерно в 20.00 часов управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/час по левой полосе проезжей части, от левого бордюра разделительного газона на расстоянии примерно 1 метр. Ширина проезжей части для движения в одном направлении в этом месте равна 7,3 метра, т.е. движение может осуществляться в два ряда в одном направлении. Спереди и сзади его двигались автомобили, также они двигались и по правому ряду, справа от него. Проезжая часть <адрес> до <адрес> в направлении его движения имеет разделительный газон, а поле <адрес> разделительного газона нет, и при этом проезжая часть за <адрес> смещается влево на три метра, что подтверждается схемой ДТП.

Ширина проезжей части <адрес> за <адрес> составляет 13, 3 метра, а для движения в одном направлении 6,75 метра, т.е. в соответствии СП. 9.1 ПДЦ достаточно для движения в два ряда в одном направлении. Все транспортные средства, движущиеся по <адрес>, пересекая перекрёсток с <адрес>, не могут двигаться прямолинейно, а обязаны, в связи с изменением направления проезжей части, двигаться по той же траектории, как меняет направление сама проезжая часть дороги. Полосу для движения он не менял, всё время двигался по левому ряду. Когда подъезжал к перекрёстку, увидел, что со встречного направления, медленно, движется с включённым левым поворотом автомобиль <данные изъяты>. В связи с тем, что дорога (проезжая часть) меняет направление, он в своём левом ряду стал двигаться по траектории изменения направления дороги, не выезжая при этом на полосу встречного движения. Справа, так же по своей полосе и траектории изменения направления дороги, в правом ряду двигался автомобиль. Когда приближался к ТС <данные изъяты>, он увидел, что он выехал на его полосу движения, в этот момент он уже остановился, расстояние до него было около 10 метров, не более, сместиться в право не мог, там двигался автомобиль. Для предотвращения ДТП, увидев возникшую опасность для движения, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, резко затормозил, но так как расстояние до <данные изъяты> было небольшое, то произошло столкновение.      

В ходе рассмотрения дела сотрудник ОГИБДД УВД по г. Таганрогу ст. лейтенант милиции Е.А. назначил проведение авто-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ЭКЦ ГУВД по РО ст. лейтенанту милиции Д.И.

С заключением эксперта №1712 от 05.05.2011г. категорически не согласен, т. к. эксперт не учел все обстоятельства дела при производстве экспертизы. Он не учёл конфигурацию проезжей части дороги на перекрестке, не указал, что автомобиль Фольксваген-Джетта находился на встречной полосе для движения.

Согласно заключения эксперта я должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ. Требования п. 10.1 ПДД РФ процитированы ранее, п. 9.1 ПДД РФ гласит 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширине проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы месте остановок маршрутных транспортных средств).

Так вот, согласно схемы ДТП, мой автомобиль <данные изъяты> находится от правого бордюра своей передней осью на расстоянии 4,5 метра, а задней на расстоянии 4,7 метра. С учётом ширины автомобиля <данные изъяты> 1,62 метра, он находится передней осью на расстоянии (4,5+1,62) 6,12 метра, а задней осью на расстоянии(4,7+1,62) 6,32 метра, при ширине дороги 13,3 метра, т.е. ширина проезжей части дороги для движения в одном направлении составляет 6,65 метра, мой автомобиль никоим образом не выехал на полосу встречного движения, и это притом что сотрудники ДПС при составлении схемы замеры производили от колеса автомобиля, которое находится не в крайних габаритах автомобиля, а смещено вглубь ТС. А вот автомобиль <данные изъяты>, при габаритной ширине 1,78 метра, своей передней и задней осями находится на расстоянии (5,5+1,78) 7,28 метра от своего правого бордюра, т.е. автомобиль нр 0,63 метра выехал на полосу встречного движения. Всего этого в своём исследовании эксперта не учёл.

Также в исследовательской части эксперт указывает (цитата): "оценивая конкретные действия водителя автомобиля «<данные изъяты> Поповича В.В., в данной ситуации можно прийти к выводу, что его действия не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной ситуации он начал выполнять маневр, связанный с изменением направления движения, не убедившись в его безопасности, и допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» который находился без движения." Однако, как указывал ранее и как следует из материалов дела, двигался по левому ряду, по траектории проезжей части дороги, не меняя рядности и не выезжая на встречную полосу. Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. При движении по перекрёстку не обязан был включать указатели поворотов, т.к. не менял направления движения, более того, включив левый указатель поворота, мог ввести в заблуждение участников движения, тем, что будет производить левый поворот на перекрёстке, О случаях, когда перед изменением положения на проезжей части необходимо информировать всех участников движения о своих намерениях, путём включения указателей поворотов указывает п. 8.1 ПДД РФ.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как видно таких случаев пять. И ничего из перечисленного он не производил. О каком изменении направления движения указал эксперт? И почему тогда эксперт не указал, что нарушил п. 8.1 ПДД РФ, если он указывает, что «начал выполнять маневр, связанный с изменением направления движения, не убедившись в его безопасности, и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>» который находился без движения." В отношении водителя <данные изъяты> Майсак К. И. эксперт указал, что он должен был подвергнуть в соответствии п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, и не указал, что ТС <данные изъяты> находился на стороне встречного движения, а указал, что он выехал на встречную полосу. При этом эксперт даже не пытался установить место столкновения ТС.

Из вышеизложенного следует, что заключение эксперта не объективно! Это подтверждается и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Таганрогу Шишенко Г.Н. не стал указывать, что нарушил п. 9.1 ПДД РФ. А ведь это нарушение расположения ТС на проезжей части дороги, и согласно ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ инспектор должен был подвергнуть его штрафу в сумме 500 рублей. Явные противоречия между заключением эксперта и постановлением инспектора.

Также он не нарушал требования п. 10.1 ПДД РФ, не имел технической возможности принять вправо и обьехать ТС <данные изъяты>, т.к. в правом ряду двигался автомобиль, а обнаружил он опасность, находившийся на его полосе для движения автомобиль <данные изъяты> на расстоянии около 10 метров, торможение не позволило предотвратить столкновение.

При рассмотрении дела 31. 05.2011г. инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Таганрогу Шишенко Г. Н. так и не разъяснил, почему не было установлено место столкновения ТС, для этого не назначено проведение трассологической экспертизы, почему он не вменил нарушение п. 9.1 ПДД РФ и не оштрафовал на 500 рублей, почему не учитывалась конфигурация проезжей части дороги, почему такое противоречивое заключение эксперта.

Таким образом, при подготовке и рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены ст.ст.24.1 и 29.1 ч.5 КоАП РФ, а именно не обеспечено полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, не было собрано достаточно материалов для его рассмотрения, что привело к нарушению его прав, неправомерному привлечению к административной ответственности.

Попович В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление.

Майсак К.И. возражал против удовлетворения жалоба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОГИБДД УВД г. Таганрога указал в постановлении от 31.05.2011года, что в действиях Попович В.В., при совершении дорожно - транспортного происшествия 10.04.2011 года, имеется нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, за совершение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Указанное постановление от 31.05.2011 года не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Прекращая производство по делу, старший инспектор ДПС не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях Попович В.В.

В тоже время инспектор ОГИБДД сделал вывод о нарушении Попович В.В. правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Между тем, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в нарушении ПДД, при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

По этим основаниям, суд не оценивает показания свидетелей, допрошенных по ходатайству лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Таганрогу от 31.05.2011 года подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении Попович В.В. п.п.1.5,10.1 ПДД.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Таганрогу от 31.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Попович В.В. изменить, исключив из него указание на нарушение Попович В.В. п.1,5, 10.1 Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КОАП РФ в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копий решения.

                   Судья                                подпись                                       Исаев С.Н.