Дело № 12-91/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Каширцева И.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 10 г. Таганрога Ростовской области от 04 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: Каширцев И.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 10 г. Таганрога Ростовской области от 04 мая 2011 года, которым ему было назначено административное наказание по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Каширцев И.В. в жалобе просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что 05 апреля 2011 года в 11 часов 38 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в плотном потоке автомобилей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней, для объезда припаркованного на проезжей части, грузового автомобиля, т.к. объехать его с правой стороны не представлялось возможным из-за других автомобилей, припаркованных на проезжей части. После чего, был остановлен сотрудниками ДПС, инспектором был составлен протокол 61 ОГ 428800 об административном правонарушении. Постановление вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. Суд при наличии его не согласия с фактом совершения им административного правонарушения не устанавливал и не проверял обстоятельств события. Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. В свою очередь, частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрен случай, когда выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершается при объезде препятствия. Материалы настоящего административного дела не позволяли считать его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установленной. Доказательственная база, собранная органом внутренних дел, возбудившим дело,свидетельствовала о неустранимых сомнениях в его виновности в инкриминированном правонарушении. Его объяснения о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен необходимостью объезда препятствия, - грузового автомобиля, оставленного на проезжей части, - материалами дела не опровергались. Как видно из фотоснимков, имеющихся в материалах дела, грузовой автомобиль, былоставлен на проезжей части с нарушением пункта 12.4 Правил дорожного движения: расстояние между разделительной полосой и грузовым транспортным средством составляет менее 3 м. Исходя из указанного, а также учитывая, что грузовой автомобиль, находящийся на полосе движения не двигался, данный грузовой автомобиль являлся "препятствием" по определению пункта 1.2 Правил дорожного движения ("препятствие" - неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе). Фотоматериал, положенный в основу спорного обвинения, не давал лицу, вынесшему постановление, каких-либо оснований для вывода о выезде на встречную полосу с целью обгона и, соответственно, для квалификации спорного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, так как по имеющимся в материалах дела фотоизображениям невозможно судить о том, двигалось объезжаемое мной транспортное средство или нет. Между тем, квалификация правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ может быть признана правомерной только при основанном на убедительных доказательствах исключении случая, предусмотренного частью 3 указанной статьи, то есть случая выезда с целью объезда препятствия. Более того, представленные в материалы дела фотоснимки вообще не отображают правую сторону полосы движения и потому не позволяют объективно судить обо всех значимых для квалификации деяния обстоятельствах. Между тем, "некупированные" фотоснимки позволили бы убедиться в том, что грузовой автомобиль, оставленный на проезжей части, являлся далеко не единственным препятствием на пути следования. Видеоматериал, схематическое пояснение, справки о ширине проезжей части с учетом припаркованных автомобилей, объяснения водителей других автомобилей, пояснения свидетелей (понятых) спорного деяния органом, возбудившим производство, в дело не представлены. Таким образом, в деле вообще отсутствуют какие-либо доказательства в пользу того, что спорный выезд на полосу встречного движения должен квалифицироваться именно по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Объяснения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, нельзя рассматривать как доказательство его вины, поскольку со всей очевидностью данные объяснения не опровергают того факта, что им был совершен вынужденный объезд препятствия, а, напротив, подтверждают указанное обстоятельство. Неполнота объяснений, данных им при составлении протокола об административном правонарушении, была восполнена в ходе рассмотрения дела. Противоречия в объяснениях отсутствуют. Принимая во внимание, что имеющиеся в деле фотоматериалы не дают никакой возможности квалифицировать правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а также учитывая недоказанность его виновности в инкриминированном правонарушении, решение о привлечении к административной ответственности принято не в соответствии с законом, в отсутствие предусмотренных законом оснований. Каширцев И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, в полном объеме и просил об ее удовлетворении. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из материалов дела об административном правонарушении, а именно, из протокола об административном правонарушении 61 ОГ 428800 от 05 апреля 2011 года (л.д. 2), имеется указание на то, что Каширцев И.В. управляя транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней. В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Каширцева И.В. о том, что факт наезда на разделительную линию не отрицает, так как наезд совершил для обеспечения безопасного расстояния. Доказательств совершения Каширцевым И.В. указанного в протоколе административного правонарушения в деле не имеется. Из фабулы дела, следует, что он совершил наезд на разделительную линию для обеспечения безопасного расстояния. Пункт 1.5. ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Указанные нормы ПДД РФ не содержат прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обстоятельствах, указанных в фабуле настоящего дела. Согласно п. 12 Постановления от 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения; непосредственно ПДД такой запрет установлен в случаях, предусмотренных п. 9.2 ПДД при обозначении запрета дорожной разметкой 1.3, п. 9.3 ПДД, абзацем 2-м п. 11.5 ПДД, абзацем 6-м п. 11.5 ПДД, абзацем 8 п. 15.3 ПДД, п. 9.6 ПДД. При рассмотрении дела обстоятельств того, что Каширцев И.В. умышленно совершил выезд на встречную полосу, не установлено. В соответствии с ч.3 ст. 15 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляют признаки: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Доказательств, бесспорно подтверждающих фактическую сторону дела, указанную в протоколе об административном правонарушении, а именно то, что Каширцев И.В. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения суду не представлено. Частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В связи с наличием по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению. Изъятое в ходе производства по делу водительское удостоверение подлежит возврату Каширцеву И.В. Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Таганрога Ростовской области от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Каширцева И.В. отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Каширцева И.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятое в ходе производства по делу водительское удостоверение возвратить Каширцеву И.В. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Исаев С.Н.