Д-12-58/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 мая 2011 г.                                                                                     г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Таганрогу от 18.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника ОГИБДД по г. Таганрогу РО от 02.02.2011 года, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Таганрогу Кузнецовым Е.А. от 18 января 2011 года Волков Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В постановлении указывается на то, что <дата> года в 02ч.20м. на <адрес> водитель, управляя ТС <данные изъяты> перед выполнением маневра, при выполнении маневра создал опасность для движения не уступил дорогу ТС <данные изъяты> водитель Сырых М.Н., движущемуся попутно. Произошло столкновение, причинен ущерб.

На постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Таганрогу Кузнецова Е.А. от 18 января 2011 года Волковым Ю.С. подана жалоба. Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Таганрогу Шумченко А.А. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Таганрогу Кузнецова Е.А. от 18 января 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Волкова Ю.С. без удовлетворения.

Волков Ю.С. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, и на решение в которой просит отменить постановление и решение. В обоснование жалобы указал, что они необъективные и незаконные, рассмотренны с нарушением процессуальных прав водителя Волкова Ю.С, привлечённого незаконно к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежащих отмене.

    <дата>в 2-20 мин. на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло ДТП - на а/м <данные изъяты>, на управляемый водителем Волковым Ю.С., был совершен наезд а/м <данные изъяты>, управляемого водителем Сырых М.И. В результате чего оба ТС получили механические повреждения (л.д.5).

     Только <дата> в 11-30 час. в ОГАИ УВД <адрес> «В» инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД <адрес> ст. л-том милиции ФИО6 был составлен необоснованно протокол об административном правонарушении 61 ОТ 360247 в отношении Волкова Ю. С.,. который управляя ТС <данные изъяты>, водительское удостоверение №, на перекрёстке <адрес> <дата> в 2 -20час.якобы нарушил п.8.1 ПДД РФ перед поворотом при выполнении маневра, создав опасность для движения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

     Свидетели очевидцы ДТП, в протоколе не были указаны (см. протокол л.д.4).

         Вопреки наличия доказательств - показаний очевидцев - свидетелей, был признан потерпевшим Сырых М.Н. (л.д. 15 -Справка о ДТП, который управляя а/м Шкода-Фабия, двигался попутно по <адрес> за а/м <данные изъяты> и на повороте улиц <адрес> около дома №. совершая обгон по встречной полосе скользкой дороги, допустил наезд на а/м <данные изъяты>, под управлением Волкова Ю.С., которому были причинены механические повреждения в заднюю часть а/м <данные изъяты>, а а/м «потерпевшего «<данные изъяты>» получил повреждения его передней части.

        Кроме того, ДТП произошло при свидетелях-очевидцах, которых инспектор почему то не записал в протокол об административном правонарушении 61 ОГ 360247 от 08.01.2011г. (л.д.3) согласно требований ст.28.2 ч.2КоАП РФ.

      В протоколе от 08.01.2011г. инспектором необоснованно не отражены очевидцы ДТП, которые в силу ст.25.6 КоАП РФ являются свидетелями и которые согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ должны быть внесены в протокол административного правонарушения для объективного рассмотрения ДТП от 07.01.2011 г.

Волков Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вина Волкова Ю.С. в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями участника ДТП Сырых М.Н. от 07.01.2011г. в той части, что когда до перекрестка с <адрес> оставалось примерно метров 30, водитель «<данные изъяты>» включил левый сигнал поворота и начал совершать маневр. Он в это время двигался по левой полосе с включенным указателем поворота. На мигание дальним светом и подачу звуковых сигналов водитель Волков Ю.С. не отреагировал, произошло столкновение.

Материалы дела свидетельствуют, что порядок привлечения Волкова Ю.С. к административной ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами; вина привлекаемого к административной ответственности лица доказана в установленном законом порядке, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При рассмотрении дела должностным лицом были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о вине второго участника ДТП Волкова Ю.С. существенного значения для принятия решения по делу не имеют и не могут служить основанием для освобождения Волкова Ю.С. от административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что доводы жалобы Волкова Ю.С. не основаны на законе и вызваны стремлением уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ОГИБДД по г. Таганрогу РО от 02.02.2011 года оставить без изменения, а жалобу Волкова Ю.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья                                                                                        ФИО7