№ 12-217-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 год г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Волковой Е.Л., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по жалобе Волковой Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области от 26 октября 2010 года, УСТАНОВИЛ: Волкова Е.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области от 26 октября 2010 года, которым ей было назначено административное наказание по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Волкова Е.Л. в жалобе просит отменить обжалуемое постановление, и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы Волкова Е.Л. указала, что не согласна с постановлением суда по следующим основаниям: суд критически отнесся к ее показаниям и показаниям свидетелей защиты. Сотрудники полиции обвинили ее в распитии спиртных напитков в общественном месте и управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Перед этим они поинтересовались, кто владелец автомашины <данные изъяты> государственный номер; №. Она ответила, что она, сотрудники полиции попросили представить документы на автомашину и паспорт гражданина. Открыв автомашину (ключи находились в кармане) она представила водительское удостоверение, паспорт гражданина сотрудник полиции достал сам из автомашины, не спрашивая у нее разрешение, что бы открыть автомашину. В дальнейшем, она и В.Ю. были доставлены в ОП-3 при УМВД г. Таганрога, где она дышала в «трубочку», по выходу из дежурной части ОП-3 при УМВД г. Таганрога, в автомашине ДПС ГИБДД на нее был составлен протокол об административном правонарушении. В.Ю., также был доставлен в дежурную часть ОП-3 при УМВД г. Таганрога, где на него был так же составлен протокол об административном правонарушении.Ее показания, в судебном заседании были подтверждены свидетелями по делу, гражданами: Н.В.; К.Ю.; В.Ю.; И.В.; А.А.; С.Ю.. Суд не учел те обстоятельства дела, что в своих показаниях сотрудники ДПС ГИБДД г. Таганрога указали, что она ехала на красной машине, (фактический машина черного цвета). Суд не указал, по каким основаниям показания указанных свидетелей были рассмотрены критически, и чем они опровергаются. «Обвинение не может быть признано обоснованным, если установленные по делу факты допускают возможность версии, находящейся в противоречии с версией обвинения». (Бюллетень Верховного Суда СССР, 1957 года. № 6, стр. 17)Считает, что сотрудники ДПС ГИБДД ошиблись в субъекте правонарушения, так как по версии сотрудников ДПС ГИБДД автомашина красного цвета не остановилась по требованию сотрудника полиции, который стоял напротив ОП-3 УМВД по городу Таганрогу. Автомашина нарушителя проследовала в сторону <адрес> и повернула. Сотрудники ДПС ГИБДД не догнали ее срезу, и лишь повернув на <адрес>, увидели припаркованную автомашину напротив дома № по <адрес>, посчитав ее водителя за правонарушителя, подошли к нам. Предположительно водитель автомашины не остановившегося на требования сотрудников ДПС ГИБДД скрылся. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что сотрудниками ДПС ГИБДД не был составлен протокол по административному правонарушению, квалифицирующий как; «не остановка автотранспортного средства по требованию сотрудника полиции». Сотрудники ДПС ГИБДД обязаны были составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями «Закона о полиции» полиция обязана; «пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях», Протокол в отношении нее не был составлен, следовательно: она, не управляла автомобилем и не проезжала напротив сотрудников ДПС ГИБДД. Суд не вызвал понятых, которые присутствовали при составлении протокола административного правонарушения. Понятые могли показать суду, что она говорила и соглашалась, что употребляла спиртные напитки, но автомашиной не управляла, а сотрудники ДПС ГИБДД утверждали, что протокол составляется за употребление спиртных напитков в общественном месте, аналогичный протокол был составлен и в отношении В.Ю.. В соответствии с регламентом ДПС ГИБДД обязаны фиксировать правонарушение на видео, в суд видео регистрация моего правонарушения не была представлена. В судебном заседании Волкова Е.Л. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и прекратить производство. Рассмотрев материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, а именно, протокола об административном правонарушении 61 ОГ № 360847 от 18 сентября 2011 года (л.д. 3) следует, что Волкова Е.Л. <дата> в 05 час 30 минут в г. Таганроге управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Волковой Е.Л., что с протоколом согласна, впредь такого не повторится. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу, что выводы мирового судьи о доказанности совершения Волковой Е.Л. административного правонарушения и ее вины обоснованы, что подтверждается также: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Волковой Е.Л. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере. Основания к отмене или изменению обжалуемого постановления отсутствуют. Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области от <дата>, которым Волковой Е.Л. было назначено административное наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Волковой Е.Л. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения Судья подпись Исаев С.Н.