№ 12-75/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 года г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., с участием заявителя Пономарева А. В.., помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И. П., рассмотрев жалобу Пономарева АВ на постановление прокурора г.Таганрога от 25 марта 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: 25 марта 2011 года постановлением прокурора г. Таганрога советника юстиции Злобина Д. Л. возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст.13.21 КоАП РФ в отношении физического лица - председателя ТГОО «Комитет народного контроля» Пономарёва АВ, <дата> г.р., проживающего: <адрес>. Постановление направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 г. Таганрога. Пономарев А. В. подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены по тем основаниям, что 25.03.2011 года он был приглашен в прокуратуру города Таганрога помощником прокурора Дубашевой НА, которая по телефону пояснила, что прокуратурой проводится проверка деятельности общественных объединений на территории города и ему необходимо прибыть с уставом возглавляемого мною ТГОО «Комитет народного контроля» к ней. Прибыв в тот же день и ответив на несколько устных вопросов Дубашевой Н.А., Пономарев А.В. получил от нее Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, подписанное прокурором Таганрога Злобиным Д.Л., и подписал данные объяснения. Из претензий, высказанных в данном Постановлении, он понял, что издаваемые ТГОО «Комитет народного контроля» листовки на основании некой информации УФСНвССИТиМК по РО от 15.03.2011 года обладают признаками периодического печатного издания, которое подлежит регистрации в соответствии с частью 1 статьи 8 закона «О средствах массовой информации». Усмотрев в действиях Пономарёва А.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.21 КоАП РФ, а именно изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, прокурор постановил возбудить в отношении меня дело об административном правонарушении и направить это постановление мировому судье судебного участка № 3 г. Таганрога. Считает постановление прокурора Таганрога Злобина Д.Л. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: В соответствии со ст.2 закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации» «Для целей настоящего Закона: под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год». В соответствии с п.2.21 СанПиН 2.4.7.960-00 «Периодическое издание - сериальное издание, выходящее через определенные промежутки времени, постоянным для каждого года числом номеров (выпусков), не повторяющимися по содержанию, однотипно оформленными, нумерованными и/или датированными выпусками, имеющими одинаковое заглавие». Периодическими являются ежедневные, ежегодные, ежемесячные, ежеквартальные и ежегодные СМИ. Никакого доказательства периодичности у прокурора не было и быть не могло, поскольку она отсутствовала. Даже если предположить, что каждая из имеющих собственное название листовок издавалась с ежегодной периодичностью, это, само по себе, не доказывает нарушения закона о СМИ, поскольку квалифицирующим признаком является выход СМИ не реже одного раза в год, то есть чаще одного раза в 365 или 366 дней, в зависимости от високосности года. В выходных данных листовок указано, что они выпускаются с периодичностью не чаще одного раза в 367 дней, что устраняет все разночтения в этом вопросе. В соответствии со ст.6 закона о СМИ «Настоящий Закон применяется в отношении средств массовой информации, учреждаемых в Российской Федерации, а для создаваемых за ее пределами - лишь в части, касающейся распространения их продукции в Российской Федерации». Как уже было указано выше, данные листовки СМИ не являются и потому ограничения закона о СМИ к ним не применимы. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения;2) отсутствие состава административного правонарушения...». В данном случае состав правонарушения, как и его событие, полагает отсутствующими. Просит отменить постановление прокурора от 25.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пономарева АВ и прекратить производство по делу. При разбирательстве жалобы в судебном заседании Пономарев А. В. требования жалобы поддержал, просил истребовать для обозрения материалы дела об административном правонарушении, послужившие основанием для вынесения прокурором постановления от 25 марта 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении. В судебном заседании помощник прокурора Ищенко И. П. просил отказать в удовлетворении жалобы и ходатайства об истребовании материалов дела. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (то есть сведения, включаемые в протокол об административном правонарушении). Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Обжалование процессуальных документов действующим законодательством не предусмотрено. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем в его главе 30 закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела; такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан. Таким образом, постановление прокурора г.Таганрога от 25 марта 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пономарева А.В. не подлежит обжалованию, а следовательно и ходатайство об истребовании для обозрения материалов дела об административном правонарушении, послуживших основанием для вынесения прокурором постановления от 25 марта 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление прокурора г. Таганрога советника юстиции Злобина Д. Л.от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Пономарева А. В. без удовлетворения. Разъяснить, Пономареву А. В., что он вправе обжаловать постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, возбужденному прокурором г. Таганрога 25 марта 2011 года. Ходатайство Пономарева А.В. об истребовании для обозрения материалов дела об административном правонарушении, послуживших основанием для вынесения прокурором постановления от 25 марта 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. Судья подпись Семеняченко А.В. Судья Семеняченко А.В.
КОПИЯ ВЕРНО