Д-12-206/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 25 ноября 2011 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., рассмотрев жалобу Щербакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Таганрога Ростовской области от 05.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Щербакова А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, проживающего по там же по ул. <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Таганрога от 05 октября 2011 года Щербаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> В постановлении указывается на то, что <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. в <адрес> возле дома <адрес> по <адрес> Щербаков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. Щербаков А.А. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что постановление принято с грубым нарушением материального и процессуального права. В своих объяснениях, как устных так и письменных он указал на то, что без каких либо объяснений сотрудник ДПС потребовал у него водительское удостоверение, и вместо того чтобы вернуть удостоверение, развернулся и начал уходить. Он вышел из машины и пошел за ним. Сотрудник ДПС без каких-либо объяснений потребовал подписать протокол. С данным протоколом он был не согласен, так как не знал, по какой причине у него отняли права и начал писать свои объяснения. В этих объяснениях нигде не указано на то, что ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Наоборот, в деле имеется только протокол об административном правонарушении, и в нем его объяснение. Таким образом, судом отражены не те данные, которые давались им как в устном, так и в письменном объяснении, т.е. данные искажены. В связи с тем, что права и обязанности ему не были разъяснены, он узнал о том, что ему вменяется ч.1 ст.12.26 КоАП РФ только когда ознакомился с материалами дела, но срок обжалования действий сотрудников ГИБДД УВД г.Таганрога уже истек. Считает, что это подтверждается материалами дела. В судебном заседании при опросе свидетеля ФИО2 было установлено, что автомобиль резко остановился возле обочины. Находился от патрульного автомобиля, примерно, в метрах 50-ти. Цвет автомобиля не помнит. Однако изначально свидетель указал на то, что автомобиль был черного цвета. Также в своем объяснении от 28.08.2011г. он указал, что в метрах 10-15 подъехал автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, имеется несоответствие в показаниях свидетеля, но, несмотря на это, мировой судья оценивает его показания как надлежащие. Возможно свидетель спутал автомобили. При опросе свидетеля ФИО3, который указал, что они находились в патрульной машине по <адрес> в <адрес> возле таксопарка, увидели, что навстречу движется машина <данные изъяты> черного цвета без света. Заметить черный <данные изъяты> в ночное время без выключенных фар очень трудно, тем более, что он управлял автомобилем серебристого цвета. Таким образом, можно сделать вывод о том, что свидетель видел совершенно другой автомобиль. В рапорте указано, что автомобиль <данные изъяты> не включил указателя поворота, остановился, примерно, в 10-ти метрах от них, водитель заглушил машину и выключил свет фар. Таким образом, показания свидетеля ФИО3 у мирового судьи не сходятся с показаниями в рапорте, из чего можно сделать вывод, что показания его неправдоподобны. Также свидетель упомянул о том, что Щербаков А.А. заявлял, что не управлял транспортным средством, т.к. у него был второй день свадьбы. Свадьба у Щербакова А.А. была <дата>, соответственно необходимо было выяснить у остальных, когда был составлен протокол. Также дело было рассмотрено без участия второго понятого, который в судебное заседание не явился. Его сведения необходимы для всестороннего рассмотрения дела. Ссылаясь на ст. 26.11 КоАП РФ заявитель указывает на то, что судья при производстве по делу об административном правонарушении должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном В судебном заседании Щербаков А.А. и его защитник Никичев М.А. требования жалобы поддержали, просили постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Высказали мнение, что для объективного рассмотрения дела необходимо вызвать второго понятого, который не опрашивался мировым судьей. Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, его защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Заявитель правильно указывает, что в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае вина Щербакова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об устранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования не состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии двух понятых, в которых расписываться Щербаков А.А. отказался; рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО3, письменными объяснениями понятого ФИО2, а также письменными объяснениями самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, которые подтверждают, что все описанное в материалах дела событие происходило в его присутствии. Кроме того, в судебном заседании мировой судья опросил свидетелей, совокупность объяснений которых подтверждает факт отказа Щербакова А.А. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылки в жалобе на цвет автомобиля, который в темное время суток по разному мог восприниматься сотрудниками ГИБДД, существенного значения для принятия решения не имеют, поскольку из обстоятельств дела явно следует, что речь идет именно о Щербакове А.А. и находившемся под его управлением автомобиле. Ссылки Щербакова А.А. на то, что мировой судья предвзято отнеслась к свидетельским показаниям ФИО10, ФИО13, и при вынесении решения основывалась на показаниях сотрудников ОГИБДД ФИО8 и ФИО3, а также понятого ФИО2 опровергаются материалами дела. В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Приведенный выше протокол о направлении Щербакова А.А. на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с действующим законодательством и содержат признаки алкогольного опьянения. Обстоятельства дела не вызывают сомнения в том, что Щербаков А.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от предложенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования Алкотектором PRO-100. Сотрудник ОГИБДД правомерно направлял Щербакова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, получив отказ, на законных основаниях составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения Щербакова А.А. к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в пределе санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства. Исследования дополнительных доказательств для принятия решения по жалобе Щербакова А.А. не требуется, поэтому его ходатайство о вызове в суд и опросе второго понятого оставлено без удовлетворения. Таким образом, при рассмотрении жалобы Щербакова А.А. установлено, что ее доводы вызваны стремлением уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №13г.Таганрога Ростовской области от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Щербакова А.А. оставить без изменения, а жалобу Щербакова А.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут
иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных с его стороны свидетелей ФИО12 ФИО5 и ФИО6 и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, материалы дела не содержат.