Д-12-207/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 11 ноября 2011 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., с участием адвоката Асалинской Л.М., рассмотрев жалобу Недашковского Г.В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 30.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Недашковского Г.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от 30.09.2011г. Недашковский Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В постановлении указывается на то, что <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> водитель Недашковский Г.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при начале движения создал опасность и помеху для движения трамвая № под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Недашковский Г.В. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он управлял автомобилем МАЗ-5549 р/н Х 761 ТУ/61 и буксировал на трассу со двора грузовик. Выполнив работу по извлечению автомобиля со двора путем буксировки, ему для снятия буксирного троса необходимо было остановиться либо на проезжей При рассмотрении жалобы Недашковский Г.В. и его защитник адвокат ФИО2 требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Считают, что Недашковский Г.В. не должен нести административной ответственности, так как ДТП произошло по причине невнимательности водителя трамвая ФИО4, что подтверждено экспертным заключением. На вопросы судьи Недашковский Г.В. пояснил, что вытянуть застрявший на стройке грузовой автомобиль дальше трамвайного полотна (на проезжую часть дороги), приняв меры по перекрытию движения на время маневра буксировки, он не мог, так как жесткой сцепки не было и расположение застрявшего автомобиля с провалившимся в траншею передним колесом не позволяло зацепить его на жесткую сцепку, вытягивал тросом длиной 6,5 метра, расположение дороги и деревьев не позволяло выполнить такой маневр. Вытянуть застрявший грузовик в глубину двора (на территорию стройки) он не мог, так как мешала траншея. Строители, наблюдавшие вытягивание застрявшего автомобиля, еще до него побежали навстречу трамваю, увидев, что трамвай отошел от остановки и набирает скорость, махали руками и кричали, и водитель трамвая ФИО4 должна была их видеть и остановить трамвай. Адвокат ФИО2 высказала мнение, что водитель Недашковский Г.В. действовал в условиях крайней необходимости, так как другим способом, кроме как остановившись на трамвайном пути для снятия буксировочного троса, вытянуть застрявший автомобиль он не мог. Водитель трамвая ФИО4 (второй участник ДТП) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае вина Недашковского Г.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, самого Недашковского Г.В., фотоснимками столкнувшихся транспортных средств и заключением экспертной организации «Донской центр судебной экспертизы» (эксперт ФИО10) № от 26.08.2011г. В выводах эксперта указывается, что в данной ситуации действия водителя Недашковского Г.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДДТ, регламентированы требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель Недашковский Г.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с трамваем, поскольку до момента столкновения его автомобиль стоял, а сам Недашковский Г.В. в это время находился вне автомобиля. Тем не менее, действия водителя автомобиля МАЗ Недашковского Г.В. не соответствовали требованиям требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку при выполнении водителем трамвая ФИО4 требований п.10.1 (части 2) Правил дорожного движения РФ, это ДТП исключалось, то указанные несоответствия действий водителя Недашковского Г.В. требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ не находились в причинной связи с фактом столкновения. Эти выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на обстоятельства ДТП, которые Недашковским Г.В. не оспариваются, как не оспаривается и сам факт нарушения требований п.8.1 ПДД РФ. Ссылки Недашковского Г.В. и его защитника на то, что указанное нарушение ПДД РФ совершено в условиях крайней необходимости, нельзя признать обоснованными. В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ (Крайняя необходимость) не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В данном случае предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ условий для признания нарушения Недашковским Г.В. пункта 8.1 ПДД РФ в состоянии крайней необходимости не имеется. Не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности и ссылки Недашковского Г.В. на то, что виновником ДТП является водитель трамвая ФИО4 Действительно, в экспертном заключении и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 сделаны выводы о том, что она нарушила требования пунктов 1.5, 10.1 ч.2 ПДД РФ, и эти нарушения находятся в причинной связи с ДТП, но действия (бездействие) водителя ФИО4 не могут служить основанием для освобождения Недашковского Г.В. от административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ. Вина в ДТП в рамках административного производства не устанавливается, поскольку вопрос о вине в ДТП может быть установлен только в рамках гражданского судопроизводства. По делу об АП устанавливалось, имелись ли в действиях водителей, участвовавших в ДТП, правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена КоАП РФ. Такое нарушение со стороны Недашковского Г.В. установлено, и обстоятельства дела свидетельствуют не о крайней необходимости, а о том, что нарушение совершено по неосторожности (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ). Доводы Недашковского Г.В. о том, что были приняты все возможные меры для того, чтобы этого нарушения не было, неубедительны, поскольку перед началом буксирования, в ходе которого Недашковский Г.В. остановил автомобиль на трамвайном пути, меры по перекрытию движения трамвая, пользующегося преимущественным правом движения, предприняты не были, и такие меры начались предприниматься лишь после того, как отошедший от остановки в 138 метрах от места ДТП (по замерам Недашковского) трамвай начал набирать скорость. Кроме того, буксировочный трос мог отцеплять водитель буксируемого автомобиля либо другое лицо, которое могло быть привлечено для обеспечения безопасности маневра, чтобы Недашковский Г.В. мог как можно быстрее съехать с трамвайного пути. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела должностным лицом были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения Недашковского Г.В. к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении жалобы Недашковского Г.В. установлено, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 30.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Недашковского Г.В. оставить без изменения, а жалобу Недашковского Г.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
части, создавая помеху движущимся по ней автомобилям, либо на расположенном на середине дороги трамвайном полотне. Перед выездом на проезжую часть убедившись, что ни справа, ни слева помех не было, он выехал на трамвайное полотно, поставил автомобиль на ручник и вышел отцепить трос. Со стороны переулка <адрес> по <адрес> к остановке подъехал трамвай. Расстояние от стоящего автомобиля до трамвая составляло 138 метров. Он и еще один человек пошли навстречу трамваю, но водитель трамвая на проезжую часть внимания не обращала и продолжала движение. Они махали ей руками, но это не произвело никакого внимания, потому что водитель была отвернута от дороги и общалась с пассажирами. Когда она, наконец, заметила, было уже поздно и произошло столкновение. Он полагает, что при вынесении постановления по делу инспектор ОГИБДД руководствовался тем, что он создал помеху для движения трамвая, однако, не учел тот факт, что в кабине автомобиля он не находился, и как следует из заключения эксперта № от 26.08.2011 года, несоответствия его действий требованиям п.8.1. ПДД РФ не находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку, при выполнении требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения водителем трамвая ФИО4 это ДТП исключалось