Д-12-215/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 23 ноября 2011 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., рассмотрев жалобу Чех М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Таганрога Ростовской области от 27.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чех М.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, проживающего там же по ул.<адрес>, <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Таганрога от <дата> Чех М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> В постановлении указывается на то, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе <адрес> Чех М.А., управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения. Чех М.А. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Серия 61 <данные изъяты> от 16 июня 2011 года он был направлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Неклиновскому району для прохождения освидетельствования, но при этом в протоколе не было указано медицинское учреждение. Кроме того, он изначально указывал сотрудникам ГИБДД, что не находится в состоянии какого либо опьянения. В 19 часов 40 мин. того же дня его доставили в Таганрогский филиал ГУЗ «Наркологический диспансер» РО, где он был освидетельствован врачом ФИО2 Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица №от 16 июня 2011 года, освидетельствование начато в 19 часов 41мин., и окончено в 20 часов 01мин. 16 июня 2011 года. Однако в п.16 этого акта имеются ссылки на заключение №от 17 июня 2011 года, что указывает на внесение дополнительных сведений в акт от 16 июня 2011 года. В соответствии с п.2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). Врач ФИО2 16 июня 2011 года направлений на химико-токсикологические исследования не выдавал. Чех М.А. не предоставлял в какую-либо лабораторию образцы своих смывов и мочи. Согласно сведениям, отраженным в п.16 акта, время забора осуществлено 16 июня 2011 года в 19 час. 41 мин. Однако согласно п.15.1.1 этого же Акта в 19 час. 41 мин. этим же врачом производилось применение технического средства на определение паров спирта в выдыхаемом им воздухе, которое повторилось через 20 минут. Указанные обстоятельства прямо опровергают обстоятельства отраженные в п.16 данного акта. В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, в редакции от 10.02.2011г., результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждается Министерством здравоохранения и социального развития РФ. В данном случае врач ФИО2 в п.16 акта ссылается на заключение № от 17.06.2011года, что явно указывает на невыполнение им требований вышеуказанного постановления Правительства РФ. Одновременно с этим в п.16 акта приведены ссылки на обнаружение в моче и в смывах каннобиноидов, но не приведены сведения об их концентрации или иных количественных показателях. В соответствии с п.4 Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006г. №40) описан порядок отбора мочи и слюны. Таким образом, в соответствии с порядком установленным нормативным документом моча у него не отбиралась, а изъятие смывов не предусмотрено нормативным документом. При указанных обстоятельствах внесение результатов, датированных 17.06.2011г., в акт от 16.06.2011г., недопустимо и влечет нарушение его прав. В п.19 акта врач ФИО2 указал состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом (каннабиноиды). Данное заключение врача не соответствует клиническому описанию, отраженного в акте, как обязательного признака для установления опьянения. Врач ФИО2 16 июня 2011 года после изготовлению акта не выдал его копию, что не соответствует требованиям п.18 упомянутых Правил медицинского освидетельствования, и позволило вносить дополнения в акт, влекущие нарушение прав освидетельствованного лица. В судебном заседании Чех М.А. и его защитник Котляров И.А. требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы и на то, что в представленном ими протоколе № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 24.06.2011г. сделано заключение об отсутствии у Чех М.А. признаков употребления наркотических веществ. Просят обратить внимание на объяснение врача ФИО2 в той части, что каннабиноиды держатся в организме до трех недель. Считают, что протокол № от 24.06.2011г. подтверждает доводы привлекаемого к административной ответственности лица о том, что он наркотические вещества не употреблял и не был 16.06.2011 года в состоянии одурманивания, вызванного каннабиноидами, а акт № от 16.06.2011г. не соответствует требованиям действующего законодательства и не может служить доказательством по делу. Считают, что справка о результатах химико-токсикологических исследований № является недопустимым доказательством, поскольку направление Чех М.А. на такое исследование не выдавалось, он не представлял в какую-либо лабораторию образцы своих смывов и мочи, а имеется только представленная факсом копия справки. Считают, что необходимо истребовать из наркологического диспансера оригинал этой справки. Кроме того, считают, что необходимо допросить свидетелей, копии объяснений которых из уголовного дела в отношении Чех М.А. приобщены к настоящему делу. На вопросы судьи Чех М.А. пояснил, что объяснения оперуполномоченному уголовного розыска ОВД по <адрес> РО он 16 июня 2011 года не давал, 3-х пакетов с коноплей в его машине не было. На предложение судьи переписать эти объяснения для сравнения, писались ли они им собственноручно, вначале согласился, но затем отказался это сделать по совету защитника. Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, опросив специалиста, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Вина Чех М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.06.2011г., протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от 16.06.2011г., актом медицинского освидетельствования № от 16.06.2011г., ксерокопией написанных собственноручно Чех М.А. объяснений оперуполномоченному уголовного розыска ОВД по <адрес> РО (л/<адрес>), рапортом инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> РО старшины милиции ФИО4 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Чех М.А. и составления материалов данного дела. Совокупность этих доказательств не вызывает сомнения в том, что Чех М.А. действительно управлял автомобилем в состоянии одурманивания, вызванного наркотическим веществом (каннабиноиды). Опрошенный в судебном заседании специалист - врач-нарколог ФИО2 пояснил, что ссылки Чех М.А. и его защитника на нарушение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения считает неосновательными. Эти вопросы уже рассматривались по гражданскому делу, в удовлетворении заявления Чех М.А. об оспаривании результатов химико-токсикологических исследований суд отказал. В акте медицинского освидетельствования указывается время начала и окончания осмотра и исследования в присутствии самого лица, которое проходит освидетельствование. В соответствии с п.19 приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в действующей в настоящее время редакции) указывается, что при необходимости лабораторного исследования биологических сред акт медицинского освидетельствования заполняется в полном объеме, кроме заключения, а срок лабораторных исследований определяется медицинским учреждением, в Таганрогском наркологическом диспансере составляет трое суток. Отбор проб у Чех М.А. производился в присутствии медсестры и сотрудника ДПС ГИБДД, отбирал пробы он сам, в том числе делал смывы с рук и лица, поэтому направления для отбора проб не требовалось. Пробы он промаркировал номерами 923 и 924, указал фамилию Чех М.А., сдал в лабораторию и получил затем в течение 3-х дней справку №№ от 17.06.2011г., которая в настоящее время в архиве наркодиспансера. После получения справки он внес в акт заключение, как это и требуется в соответствии с Инструкцией, утвержденной упомянутым приказом №, где говорится, что результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества заносятся в акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения. Утверждения Чех М.А. о том, что у него не брались моча и смывы для химико-токсикологического исследования, не соответствуют действительности. При осмотре Чех М.А. был выявлен ряд клинических признаков наркотического опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования (п.10 - кожные покровы и видимые слизистые гиперемированы, учащенное дыхание, учащенный пульс, повышенное артериальное давление; п.11 - легкий тремор век, языка, пальцев рук; п.17 - Проба Ташена - 12 сек., а норма - до 9 сек. При наличии положительного анализа на каннабиноиды этого достаточно для вывода о состоянии наркотического опьянения. Утверждения Чех М.А. и его защитника об отсутствии клинических признаков опьянения не соответствуют действительности. Каннабиноиды по времени держатся в организме в зависимости от количества и частоты употребления, при хроническом употреблении наркотических веществ - до 3-х недель. Из объяснений врача-специалиста и составленного им акта медицинского освидетельствования № от 16.06.2011г., в который внесены данные полученных 17.06.2011г. результатов лабораторного исследования биологических сред, следует, что существенных нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, в данном случае допущено не было. В соответствии с п.19 Инструкции, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 №, врачу-наркологу ФИО2 следовало выдать сотруднику ГИБДД, доставившему Чех М.А. на освидетельствование, заверенную печатью наркодиспансера и подписью врача, проводившего освидетельствование, справку произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, а копию указанной справки следовало выдать водителю Чех М.А., а по завершению освидетельствования выдать водителю Чех М.А. 3-и экземпляр акта (п.21 Инструкции). Из обстоятельств дела следует, что справка с предварительным результатом освидетельствования не выдавалась, но это обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного Чех М.А. правонарушения. Доводы жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам, явно вызваны стремлением Чех М.А. уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, поэтому ходатайства Чех М.А. и его защитника об истребовании подлинника справки о результатах химико-токсикологических исследований и вызове свидетелей судьей оставлены без удовлетворения. Неосновательны и ссылки Чех М.А. на протокол медицинского освидетельствования, проведенного через неделю после рассматриваемого события, поскольку факт наркотического опьянения на момент рассматриваемого события имел место, а при разовом употреблении наркотических веществ через неделю в моче наркотиков могло не быть, что не противоречит объяснениям врача Клунникова В.Е. в той части, что каннабиноиды держатся в организме до 3-х недель в случае систематического (хронического) употребления наркоттииков. При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения Чех М.А. к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, без существенных нарушений процедуры медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении жалобы Чех М.А. установлено, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Таганрога Ростовской области от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чех М.А. оставить без изменения, а жалобу Чех М.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.