12-213-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 02 декабря 2011 год г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Казимирова И.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Казимирова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 29 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Казимиров И.В. 12.07.2011 года в 00ч.40м. в <адрес> управляя автомобилем Ниссан <данные изъяты>, не выполнил требование сотрудника милиции - от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, своими действиями создал угрозу здоровью окружающих, чем грубо нарушил правила дорожного движения, что влечет за собой ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 29 сентября 2011 года Казимиров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе Казимиров И.В. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 28 сентября 2011 года им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, поскольку, согласно ст. 47 Конституции РФ «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». А на основании ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ «По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица». Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предусмотрено альтернативное право на рассмотрение дела по месту жительства, это право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено. Это также подтверждается Постановлением ВС РФ от 26 ноября 2008 г N 45-АД08-14: "Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом... . Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство но делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства... . По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность". Между тем, невзирая на то, что Казимиров И.В. зарегистрирован и постоянно проживает с <дата> по настоящее время по адресу; <адрес>, что подтверждается штампом в паспорте, копия которого представлялась в судебное заседание, а так же Справкой ф.9, выданной Администрацией <данные изъяты> №904/1 от 27.09.2011г., мировой судья СУ №9 выносит 29 сентября 2011г. определение, которым отказывает в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства соответствующего судебного участка <адрес>. Мировым судьёй СУ №9 рассмотрено административное дело в его отсутствие, который не был извещён надлежащим образом. Мировой судья в Постановлении указывает, что была направлена телеграмма по адресу: <адрес>, однако следует отметить, что этот адрес женщины, свидетеля С.А.,, у которой Казимиров И.В. был в этот вечер в гостях, а адрес Казимирова И. В. другой, он указан в доверенности представителя, в паспорте Казимирова, то есть документах, которые имелись в материалах административного дела и непонятно, почему телеграмма не была направлена по адресу Казимирова И.В. 16 сентября 2011г. было заявлено ходатайство о вызове инспекторов, указанных в административных протоколах, а так же понятых. Судом данное ходатайство удовлетворено не в полном объёме, был допрошен инспектор Ю.В., который принёс в судебное заседание видеокамеру с записью, и запись демонстрировал выборочно, на своё усмотрение, то есть, отдельные выдержки, в свою пользу. Инспектор Т.В. пояснил, что с Казимировым не общался, а составлял протокол по ДТП. Между тем, мировой судья ошибочно указывает, что инспектор Т.В. дал пояснения аналогичные пояснениям Ю.В.. Так же ошибочными являются доводы мирового судьи СУ № о том, что «12 июля 2011г. в 0.40 час... . водитель Казимиров И.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения... »(стр. 1), поскольку в судебном заседании допрошенный инспектор Ю.В. пояснил, что когда он прибыл на место ДТП, указанная машина <данные изъяты> уже там находилась, а позже подошла её владелица О, отлучавшаяся в аптеку. В отсутствии хозяина транспортного средства, инспектор Тосьмук стал провоцировать и принуждать его убрать машину, склоняя его к правонарушению, несмотря на то, что эти требования в отношении него -превышение должностных полномочий инспектора, но что не сделаешь, ради выполнения плана - составления протокола, поскольку от него исходил запах алкоголя. Даже если, как указывает мировой судья СУ №9, «Казимиров И.В. имел фактическую возможность 12 июля 2011г. в 00.15 час (странно, а на. стр.1 - в 00.40 час.) управлять транспортным средством <данные изъяты>», то это могло быть только по распоряжению представителя власти, коим является инспектор Ю.В., однако его воля не была направлена на совершение этих действий. При таких условиях административное наказание назначается, если имеется состав административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушенияхзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 30,6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Казимиров И.В., защитник Жертовская О.Н., доводы жалобы поддержали в полном объеме. Изучив материалы дела, нахожу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушенияхзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 30,6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2011 года Казимировым И.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, в связи с тем, что он зарегистрирован и постоянно проживает с <дата> по настоящее время по адресу; <адрес>. Это право лица не реализовано и соответствующее ходатайство лица судом не удовлетворено. Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ «По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица». Административное дело не было направлено в <адрес> районный суд, при том, что, до окончания срока привлечения к административной ответственности Казимирова И.В. оставалось 14 дней. При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 1ст. 29.5 КоАП РФ дело рассмотрено не по месту рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 29 сентября 2011 года в отсутствие Казимирова И.В. Доказательств, подтверждающих извещения его судебной повесткой или извещением мировым судьей иным образом о слушании дела, в материалах дела не имеется. При этом, мировой судья неоднократно извещал Казимирова И.В. по адресу: <адрес>, по которому он не проживал. При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Казимирова И.В. о времени и месте судебного заседания. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Поскольку в нарушение требований ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено административное дело, постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 29 сентября 2011 года подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Изъятое в ходе производства по делу водительское удостоверение подлежит возврату Казимирову И.В. Руководствуясь статьями 2.7, 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казимирова И.В. - отменить. Производство по делу прекратить. Изъятое в ходе производства по делу водительское удостоверение возвратить Казимирову И.В.. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись Исаев С.Н.