№ 12-225-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2011 год г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Бондарева В.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по жалобе Бондарева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога Ростовской области от 10 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Бондарев В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 13 г. Таганрога Ростовской области от 10 ноября 2011 года, которым ему было назначено административное наказание по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Бондарев В.Ю. в жалобе просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Бондарев В.Ю. указал, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: убежден, что оно вынесено с многочисленными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит безусловной отмене по следующим основаниям: предусмотренные п. 1.1 ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 26 06.2008 № 475, нормы права дают определение таким понятиям как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (далее - ОСАО), с одной стороны, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - МОСО), с другой стороны. При этом направление на МОСО, оформляемое соответствующим протоколом, напрямую связано с обязательностью проведения и фиксации в соответствующем протоколе и акте процедуры ОСАО, результат которой, в оговоренных в п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ случаях, и порождает основания для направления на МОСО. Приказом МВД РФ от 04.08.2008 №676 утверждены форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении него протокол о направлении на МОСО хотя и был составлен, но при этом он явно не соответствует форме, утверждённой Приказом МВД РФ от 04.08.2008 №676, что означает, что порядок проведения процедуры направления на МОСО был грубо нарушен, а протокол направления нельзя признать допустимым доказательством. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) о соблюдении установленного порядка направления на МОСО, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола и проведении процессуальных действий отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. При этом следует отметить, что так называемые понятые - М.В. и М.В., которых инспектор ДПС в нарушение ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в разные временные интервалы, не одновременно, останавливал с целью подписанияпротоколов - не присутствовали во время всей процедуры составления протоколов, и может указать на то, что лишь расписались в протоколах, фиксирующих сомнительные результаты действий сотрудников ДПС. Факт неодновременности привлечения Защитник Бондарева В.Ю., действующий по доверенности № от <дата> Дровалев А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Бондарев В.Ю. в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Бондарев В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, получено заявление о рассмотрении в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения защитника, участвовавшего в судебном заседании, прихожу к выводу, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, а именно, протокола об административном правонарушении 61 ОГ 360993 от 06 октября 2011 года (л.д. 2) следует, что Бондарев В.Ю. <дата> в 03часа 35 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу, что выводы мирового судьи о доказанности совершения Бондарева В.Ю. административного правонарушения и его вины обоснованы, что подтверждается также: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Доводы Бондарева В.Ю. не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не опровергают наличие события и состава административного правонарушения, которое нашло свое подтверждение в материалах дела. С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бондарева В.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере. Основания к отмене или изменению обжалуемого постановления отсутствуют. Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога Ростовской области от 10 ноября 2011 года, которым Бондареву В.Ю. было назначено административное наказание по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Бондарева В.Ю. - без удовлетворения. Судья подпись Исаев С.Н.
понятых и факт того, что каждый из них задерживался у машины ДПС не более
одной-полутора минут, достаточных лишь для внесения их личных данных в
протоколы и подписывания бумаг, подтвердил свидетель С.С. Таким образом, протокол о направлении его на МОСО составлен при существенном нарушении процедуры составления, предусмотренной для составления такого документа - ст.27.12 КоАП РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, что является существенным нарушением норм и правил, предусмотренных КоАП РФ. А согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, протокол о направлении его на МОСО не может быть использован в качестве доказательства, как полученный с нарушением закона. Таким образом, обжалуемое Постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, что противоречит ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, а также п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, и, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление, является основанием для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Однако, в нарушение указанных норм, судом было вынесено прямо противоположное Решение по делу, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.