№ 2-7755-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Таганрог 16.12.2011 года Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., с участием представителя заявителя Комаровой Э.В. по доверенности, судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО Маляренко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТГОО «Таганрогская лига потребителей» об оспаривании бездействий должностного лица Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, УСТАНОВИЛ: В жалобе указано, что 18.08.2011 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области заявителем был сдан для исполнения исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей по делу №. В соответствии с указанным исполнительным листом Таганрогский городской суд взыскал с индивидуального предпринимателя Макареня ДО в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей. На основании исполнительного документа <дата> судебным приставом - исполнителем Маляренко А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявление ТГОО «Таганрогская лига потребителей» о наложении ареста на имущество должника Макареня Д.О., находящееся по адресу: <адрес>, и денежные средства, находящиеся на счете в банке, также было подано в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области 18.08.2011 г.Однако, в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на имущество должника не вынесено, акт ареста (описи имущества) должника не составлен; запросы о предоставлении бухгалтерской отчетности в ИФНС РФ по г. Таганрогу, о предоставлении сведений о наличии имущества у должника в регистрирующие органы не направлены; вход в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов не осуществлялся; арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества не производилось; взыскивание исполнительского сбора и наложение штрафов на должника и иных лиц не производилось; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги не производилось; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений не производилось; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества не производилось. За период с <дата> по <дата> никаких мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем к В судебном заседании представитель заявителя Комарова Э.В. поддержала доводы жалобы и настаивала на её удовлетворении, ссылаясь на то, что за период с 18.08.2011 г. по 27.11.2011 г. никаких мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем к должнику не применялось. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ТГО УФССП России по РО Маляренко А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку бездействия не допущены, принимаются меры к исполнению решения мирового судьи. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу, судья не может согласиться с изложенными в ней доводами и отказывает в удовлетворении требований по следующим мотивам: 24.08.2011 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП России по РО Маляренко А.В. поступил исполнительный лист № ВС № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, на основании его решения по делу № от <дата>, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Макареня Д.О. в пользу взыскателя ТГОО «Таганрогская лига потребителей». В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата> судебным приставом-исполнителем Маляренко А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. <дата> судебным приставом-исполнителем рассмотрено содержащееся в заявлении ходатайство о наложении ареста на имущество должника и принято решение об удовлетворении данного ходатайства и вынесении постановления. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста направлены в адрес сторон исполнительного производства (взыскателю заказной почтой, реестр почтовой отправки № от <дата>). В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ходатайство о наложении ареста было удовлетворено, <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе <адрес> целью наложения ареста на имущество должника. Из акта совершения исполнительных действий от <дата> следует, что застать Макареню Д.О. дома не представилось возможным, оставлена повестка с требованием явиться 08.09.2011 г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 4 ФЗ «О Согласно ответа ГИБДД УВД г.Таганрога за должником зарегистрированы 10.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете Согласно ответа из кредитных организаций на имя должника открыт счет в В отношении должника Макареня ДО на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД <дата> на общую сумму 112887.87 руб. Из актов совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству следует, что неоднократным выходом судебного пристава-исполнителя по адресу указанном в исполнительном документе: <адрес>, застать должника не представилось возможным. 02.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о В связи с тем, что в рассматриваемом заявлении об оспаривании бездействия Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» должностными лицами ТГО УФССП России по РО соблюдены. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Доводы заявителя о том, что после поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО Маляренко А.В. не обоснованны. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ТГО УФССП России по РО возложена на должника обязанность по совершению в пользу взыскателя определенных действий, а исполнительные производства не окончены, то требования заявителя об оспаривании бездействий должностного лица ТГО УФССП России по Ростовской области не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199, ст.254-258, ст. 441 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление ТГОО «Таганрогская лига потребителей» об оспаривании бездействий должностного лица Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области. Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2011 года. Судья подпись Семеняченко А.В. Копия верно Судья Семеняченко А.В.
должнику не применялось. Таким образом, срок для исполнения исполнительного документа ВС № истек, и судебным приставом-исполнителем не принято всех необходимых мер по его исполнению. Такие действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Таганрогского
городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Маляренко А.В. нарушают право заявителя на безусловное исполнение решения суда,, поскольку неприменение к должнику установленных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "Об исполнительном
производстве» мер дает последнему возможность нарушать действующее
законодательство. Заявитель просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не применении к должнику индивидуальному предпринимателю Макареня Д.О. мер принудительного исполнения, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исполнении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>, а также на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке - незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя вынести и направить в адрес ТГОО «Таганрогская лига потребителей» постановление о наложении ареста на имущество и денежные средства должника; вынести и направить в адрес ТГОО «Таганрогская лига потребителей» постановление о применении мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ВС №; исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе ВС №
№
судебных приставах» направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные
организации, для выявления денежных средств и иного имущества принадлежащего
должнику, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга по
исполнительному документу.
следующие автотранспортные средства: <данные изъяты>
снятия с учета, изменение регистрационных данных и отправлено в регистрирующий
орган (исх. №60/76-33 от 10.11.2011 г.).
Таганрогском филиале «Газпромбанк». 30.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и отправлено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника (исх. №649853/11/76/61 от 30.11.2011 г.).
принудительном приводе должника.
должностного лица службы судебных приставов взыскатель ссылается на то, что им не
было получено постановление о наложении ареста в отношении Макареня Д.О.,
06.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем повторно направлены копии
вышеуказанных документов в адрес взыскателя.