Д-12-236/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 27 декабря 2011 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., рассмотрев жалобу Кудрявцева А.А. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД по г.<адрес> от 05.08.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Карнаушенко И.А., <дата> проживающего по адресу: <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по г.<адрес> Ростовской области ФИО11. от 05 августа 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Кудрявцева А.А. и Карнаушенко И.А., в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Производство по делу возбуждалось в связи с ДТП, при котором <дата>, примерно в <данные изъяты> на пе<адрес> в районе <адрес> произошло столкновение попутно движущихся автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Карнаушенко И.А. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Кудрявцева А.А. Кудрявцев А.А., считающий себя <данные изъяты> в ДТП, не согласившись с указанным постановлением в части прекращения производства по делу в отношении водителя Карнаушенко И.А., подал жалобу в Таганрогский городской суд, в которой просит постановление отменить и принять решение в соответствии с действующим законодательством. В обоснование жалобы указал, что основанием для прекращения производства по делу в отношении водителя Карнаушенко И.А. явилось наличие противоречий в показаниях водителей и невозможность их устранения, что не соответствует действительности, так как своим постановлением инспектор установил, что поскольку следов на схеме осмотра места ДТП не зафиксировано, то проведение трасологической экспертизы нецелесообразно, указав при этом, что с ходатайствами участники дела к нему не обращались. Однако при рассмотрении дела, а именно 05.08.2011г. Кудрявцев А.А., будучи вызванным в ОГИБДД для проведения процессуальных действий, обратился с письменным ходатайством о проведении автотехнической экспертизы, но ему в ходатайстве было отказано, а дело было прекращено, поскольку инспектор не смог определить, кто же виновен. На разбирательство жалобы Кудрявцев А.А. и Карнаушенко И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Из материалов дела (схема ДТП, письменные объяснения Кудрявцева А.А., Карнаушенко И.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6) следует, что участвовавшие в ДТП водители и свидетели дают противоречивые объяснения, а проводить автотехническую и трасологическую экспертизу инспектор ОГИБДД счел нецелесообразным в связи с отсутствием исходных данных (следов торможения, бокового смещения шин колес, осыпи стекла, грунта и пр.). Из материалов дела следует следует, что инспектором ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 законно и обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу. В пределах установленного статьей 28.7 КоАП РФ месячного срока проведения административного расследования не получено достоверных доказательств наличия в действиях водителей Кудрявцева А.А. и Карнаушенко И.А нарушений ПДД РФ, за которые установлена административная ответственность. В оспариваемом постановлении правильно указано, что статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае письменные объяснения водителя Карнаушенко И.А. с указанием в них данных об очевидце ДТП и письменные объяснения свидетеля ФИО5 вызывают неустранимые сомнения в нарушении Карнаушенко И.А. требований ПДД РФ, за которые установлена административная ответственность, и на настоящий момент установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом постановлении правильно указано на то, что спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. По делу об административном правонарушении устанавливается не вина водителя в совершении ДТП, а наличие в действиях водителя нарушений ПДД РФ, за которые установлена административная ответственность. Следовательно, Кудрявцев А.А. не лишен права доказывать свою невиновность в ДТП и требовать возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от 05.08.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Кудрявцева А.А. и Карнаушенко И.А оставить без изменения, а жалобу Кудрявцева А.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.