Д-12-210/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 30 ноября 2011 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., рассмотрев жалобу Касьянова А.З. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г<адрес> Ростовской области от 20.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Касьянова А.З., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №12 <адрес> от 20 октября 2011 года Касьянов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В постановлении указывается на то, что ФИО2 <дата> в <дата> часов <дата> мин. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Касьянов А.З. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и передать дело на рассмотрение другому мировому судье. В обоснование жалобы указал, что он наезда на автомобиль <данные изъяты> № не совершал. В действительности автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 совершил наезд на его автомобиль в момент парковки последнего на свободное место по адресу: <адрес> в <адрес>. В момент ДТП на данную парковку он заезжал, а не выезжал, как это указано в протоколе. Данный маневр совершался им задним ходом с включенным правым поворотом, очень медленно. После наезда на его автомобиль водитель а/м <данные изъяты>» скрылась с места ДТП, он даже не успел запомнить номер автомобиля. Его автомобиль оставался более 2-х часов на месте ДТП, но ни <данные изъяты> ни инспектора ДТП он там не видел. Сам он на протяжении 2-х часов ходил по поликлиникам, т.к. у него были направления к врачам. Водитель «<данные изъяты> испугавшись, что он может вызвать ОГИБДД, объехала по <адрес> наверх, по одному из переулков вновь спустилась на <адрес>, и остановилась на маленькой парковке у здания редакции «Таганрогская правда», куда и вызвала сотрудников ОГИБДД, составила схему ДТП. В подробностях он изложил все события, имевшие место быть в этот день, в заявлении, которое было им ранее подано в ОГИБДД <адрес>, копия которого приложена к жалобе. Повреждения его автомобиля свидетельствуют о том, что не он врезался в а/м <данные изъяты> а наоборот, а/м <данные изъяты> врезался в него, поскольку у его автомобиля деформировано левое крыло, левая часть переднего бампера, срыв с места головной левой фары вперед и масса вмятин, что указывает на то, что а/м <данные изъяты> зацепил правым стальным концом заднего бампера его автомобиль. При осмотре его автомобиля инспектор ОГИБДД ФИО3 не придал значения повреждениям его машины, в протокол это не внес. Также этим фактам не придал значение и мировой судья при рассмотрении дела, указав в своем постановлении, что доводы Касьянова А.З. о его невиновности несостоятельны. При этом мировой судья сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, хотя протоколе он своей вины не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, отрицает. По телефону при общении с помощником мирового судьи он пояснил, что в связи с плохим самочувствием просит отложить рассмотрение данного дела. Однако мировой судья расценил его неявку в судебное заседание как попытку уклониться от административной ответственности. При вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности мировой судья выслушала только одну сторону, приняла показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 Данные свидетельские показания сплошная ложь. Так утверждения ФИО4, которая являлась пассажиром в а/м <данные изъяты> о том, что якобы он отъезжал с парковки без включенного поворота, что они ему кричали и пытались его объехать, а он, несмотря на все это, продолжал движение и въехал в а/м <данные изъяты> не имеют здравого смысла, т.к. у него 25-летний водительский стаж, и специально он не стал бы разбивать свою новую машину, которая имеет пробег 22000 км. Свидетельские показания ФИО5 вообще противоречивы, поскольку тот якобы видел, как от правой обочины рядом со зданием редакции «Таганрогская правда» отъезжала машина <данные изъяты> при этом ФИО5 даже слышал, что говорил водитель этой машины. Как это было возможно, если ДТП произошло не на <адрес>, а на <адрес>, ближе к парку, примерно, на 80-100 метров. Мировой судья в этом не разобрался. При опросе инспектора ОГИБДД ФИО3 мировой судья указала на тот факт, что при опросе Касьянов А.З. признал факт столкновения с автомашиной, в которой находились две девушки, а при составлении протокола стал все отрицать. Он не отрицает факт столкновения с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО6, но своей вины в этом не признает, как не признает вины и в оставлении места совершения ДТП. На основании чего просит отменить постановление мирового судьи, не лишать его водительского удостоверения, поскольку у него серьезные проблемы со здоровьем и машина ему нужна, чтобы ездить по врачам. В судебном заседании Касьянов А.З. требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, пояснил, что при ДТП он не включал аварийные фонари, сигнал не выставлял, позвонить также не мог, поскольку его мобильный оказался разряженным. Он попросил пассажира <данные изъяты> чтобы та вызвала ОГИБДД, но они уехали. У него было направление к хирургу, поэтому он оставил машину на месте ДТП и пошел к врачу. Когда вернулся, а/м <данные изъяты> уже не было на месте ДТП. Не согласен с тем, что Чарыкова потерпевшая. Он признает, что не выполнил требования ПДД РФ вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД и оставаться там до их приезда, но и Чарыкова сразу не сделала этого, а вернулась на место ДТП, и лишь потом вызвала сотрудников ГИБДД, поэтому ему непонятно почему к административной ответственности привлекается только он. Просит при наличии возможности изменить меру наказания и не лишать его права управления транспортными средствами, так как он болен и ему жизненно необходим автомобиль для поездок к врачам. Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании высказала возражения на жалобу Касьянова А.З., просила оставить постановление мирового судьи в силе. Пояснила, что при рассматриваемом событии все было не так, как поясняет Касьянов. Она ехала примерно 20 км/ч, так как была пробка. Автомобиль <данные изъяты> не парковался, а выезжал с парковки. Она сигналила, пыталась объехать, но произошел удар. Водитель <данные изъяты> (Касьянов А.З.) при этом не вышел из машины, сказал, что отъедет в сторону, а сам уехал с места ДТП. Они с подругой, которая ехала вместе с ней, записали номер машины, вызвали ОГИБДД, сразу поставили аварийный знак, включили аварийную сигнализацию. Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, потерпевшего, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В данном случае вина Касьянова А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 и объяснениями самого Касьянова А.З. Для наступления административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ умышленная форма вины не является квалифицирующим признаком, это правонарушение может быть совершено по неосторожности (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ), поэтому доводы Касьянова А.З. о причинах несоблюдения им требований п.2.5 ПДД РФ существенного значения для принятия решения по делу не имеют. Не имеют значения для данного дела и утверждения Касьянова А.З. о том, что виновником ДТП является водитель ФИО6 Вина в ДТП по делу об административном правонарушении не устанавливается, поскольку может устанавливаться только в порядке гражданского судопроизводства. По делу об административном правонарушении устанавливается, имелись ли в действиях (бездействии) водителя нарушения Правил дорожного движения, за которые установлена административная ответственность. Ссылки Касьянова А.З. на то, что водитель ФИО6 отъезжала с места ДТП не имеют значения для квалификации действий самого Касьянова А.З., оставившего место ДТП в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ. Неосновательны и ссылки Касьянова А.З. на то, что водитель ФИО6 также должна привлекаться к административной ответственности за оставление места ДТП. Дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица, в данном случае рассматривается дело в отношении Касьянова А.З., в компетенцию судья не входит вопрос о возбуждении дел об административных правонарушениях и вопрос о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения не может рассматриваться по данному делу. Не основаны на законе и утверждения Касьянова А.З. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дела в его отсутствие. По ходатайству Касьянова А.З. рассмотрение дела откладывалось с 5-го на 20-е октября, Касьянов А.З. повторно на разбирательство дела мне явился, правом направить к мировому судье своего защитника не воспользовался, поэтому мировой судья в соответствии с требованиями статей 29.6, 29.7 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие, расценив повторную неявку привлекаемого к административной ответственности лица как попытку уклониться от административной ответственности. В случае, если неявка Касьянова А.З. действительно была вызвана его болезнью и причины неявки неверно были оценены мировым судьей, это не является существенным нарушением требований КоАП РФ и не может служить основанием для отмены правильно по существу постановления. Своим правом на защиту и дачу объяснений по делу Касьянов А.З. воспользовался, к делу приобщены его письменные объяснения и заявление в ОГИБДД по <адрес>, которые подтверждают его вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения, а в части обвинений ФИО6 в совершении ДТП и оставлении места ДТП существенного значения для принятии решения по данному делу не имеют. При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения Касьянова А.З. к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении жалобы Касьянова А.З. установлено, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Касьянова А.З. оставить без изменения, а жалобу Касьянова А.З. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.