Д-12-2/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 12 января 2012 г. г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н. рассмотрев жалобу Маштак В.И. на постановление старшего лейтенанта Рудченко В.А. от 04.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Маштак В.И., <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего лейтенанта Рудченко В.А. от 04 октября 2011 года Маштак В.И.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В постановлении указывается на то, что 01.10.2011 года в 18ч.45м. на <адрес> водитель управлял автомобилем, не имея при себе документов. Маштак В.И. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в постановлении сказано, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> в 11ч. 45 мин. На <адрес> На основании п.1 ст. 1.5 КоАП РФ: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. ОН правил дорожного движения не нарушал, следовательно, административного правонарушения не совершал. Из резолютивной части постановления о привлечении его к административной ответственности видно, что на него возложено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. На основании ст.29.9 КОАП РФ Постановление может быть вынесено лишь после рассмотрения дела. В нарушение данной нормы Постановление было вынесено без какого - либо рассмотрения. Водители данного автомобиля не опрашивались. На основании ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. При разбирательстве жалобы Маштак В.И. и его защитник Антышев Г.Н. требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, а также дополнили тем обстоятельством, что постановление не соответствует факту, так как не верно указаны даты. 01 октября 2011 Маштак находился в милиции, а потом у мирового судьи Ерошенко, а 02.10.2011 года у мирового судьи Бушуевой. 01.10.2011 года он не находился и не мог находиться в автомобиле, а 30.09.2011 года он находился в автомобиле, но спал. При рассмотрении дела были допрошены свидетели, которые дали следующие показания. С.А. указал, что Маштак находился за рулем <данные изъяты> в камуфляжной форме. На территории склада ООО он так же был возле машины <данные изъяты>. В.Д. указал, что Маштак был за рулем <данные изъяты>. Свидетель стоял возле своего автомобиля, когда поменялся сигнал светофора, он обратил внимание на лязг металла. Звук газа был очень громкий. Автомобиль <данные изъяты> очень резко начал движение. Выкручивая машину в сторону <адрес>, водитель <данные изъяты> видя, что может зацепить автомобили, начал выкручивать руль. Кабину выкрутил, а прицеп зацепил автомобили. Водитель начал скрываться с места происшествия, он за ним побежал, но не догнал. ДТП произошло 30.09.2011 года Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам: Частью 1 ст.12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца. Вина Маштак В.И. в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями С.А. и В.Д.., показаниями указанных свидетелей в судебном заседании. Материалы дела свидетельствуют, что порядок привлечения Маштак В.И к административной ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами; вина привлекаемого к административной ответственности лица доказана в установленном законом порядке, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. При рассмотрении дела должностным лицом были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы Маштак В.И. существенного значения для принятия решения по делу не имеют и не могут служить основанием для освобождения Маштак В.И.от административной ответственности. Однако, в части несоответствия сведений о событии административного нарушения, суд считает доводы жалобы обоснованными и считает необходимыми внести исправления в Постановление, указав дату совершения административного правонарушения 30.09.2011 года. Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что доводы жалобы в остальной части не основаны на законе и вызваны стремлением уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Внести исправления в Постановление от 04.10.2011 года №, указав дату совершения административного правонарушения 30.09.2011 года. Постановление старшего инспектора Рудченко В.А. от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Маштак В.И. оставить без изменения, а жалобу Маштак В.И. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения. Федеральный судья подпись Исаев С.Н.
<адрес>. Изложенное в постановлении не соответствует действительности. Он действительно находился в данном автомобиле, но это было 30.10.2011., мало того, он спал в спальнике за водительским сиденьем, так как находился в нетрезвом состоянии. Далее, указанный автомобиль является грузовым транспортом, автомобили такого вида водить вообще не умеет, так как для этого необходимы специальные познания, обучение и получение водительского удостоверения с разрешающей отметкой в графе «С», такой отметки не имеет.