12-17-12 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 02 февраля 2012 год г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев жалобу Зуева Р.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2011 года, УСТАНОВИЛ: 08.11.2-11 года около 22:50 на <адрес>, водитель Зуев Р.И. управляя автомобилем <данные изъяты> б\н не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> р\н № под управлением Прийма Е.В., чем нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Определением ст. инспектора- дежурного ОГИБДД УВД по г. Таганрогу А.В. от 08.11.2011 года Зуеву Р.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В жалобе Зуев Р.И. ставит вопрос об отмене указанного определения, мотивируя тем, что в своем объяснении он указал, что соблюдал п.п.1.5 ПДД, двигался с разрешенной скоростью, условия для движения позволяли, дорожное покрытие было сухим, интенсивность движения было слабое. Часть <адрес> освещалась, скорость автомобиля была около 50 км\ч. На данном участке дороги ограничение скорости отсутствовало. В п.п.10 ПДД, на который ссылается дежурный, написано, что скорость не должна превышать установленные ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в части видимости в направленными движениями, все эти требования были выполнены. Автомашина <данные изъяты> стояла в неосвещенном месте проезжей части, без габаритных огней, аварийных знаков, знак аварийной остановки отсутствовал, что установлено в ходе разбирательства в ГИБДД, более того водитель <данные изъяты> Прийма Е.В. в объяснениях пояснил, что правый задний фонарь он мог потерять, или отпасть в результате ДТП. На месте осмотра и осыпи осколков его не было. Удар пришелся в левое заднее колесо, поэтому механического повреждения правой стороны не было, и фонарь отвалиться не мог. Зуев Р.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд отменить определение. Выслушав лицо, участвующего в деле, суд приходит к следующему: Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОГИБДД УВД г. Таганрога указал в определении от 08.11.2011года, что в действиях Зуева Р.И., при совершении дорожно - транспортного происшествия 08.11.2011 года, имеется нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку он управляя ТС и не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль, однако, особенная часть КоАП РФ и Областной закон Ростовской области № 237-3С от 25.10.2002 года не предусматривают административной ответственности за данное нарушение ПДД. Указанное постановление от 08.11.2011 года не соответствует требованиям закона. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об АП при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2,3 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об АП. В данном случае нельзя признать его мотивированным, поскольку оно имеет противоречие. Устранение противоречия является задачей производства по делу об АП, а не основанием к отказу в его возбуждении. В данном случае задачи производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, в полной мере не выполнены. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Это правило в силу ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ действует и при принятии решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об АП. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав, которого отсутствовал в действиях Зуева Р.И. В тоже время инспектор ОГИБДД сделал вывод о нарушении Зуевым Р.И. правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. При таких обстоятельствах, определение ст. инспектора- дежурного ОГИБДД УВД по г. Таганрогу А.В. от 08.11.2011 года подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении Зуевым Р.И. п.п.1.5,10.1 ПДД. Руководствуясь статьями 30.9, 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ Определение ст. инспектора- дежурного ОГИБДД УВД по г. Таганрогу А.В. от 08.11.2011 об отказе Зуеву Р.И. в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на нарушение Зуевым Р.И. п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КОАП РФ в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копий решения. Судья подпись Исаев С.Н.