12-10-12 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 17 января 2012 год г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев жалобу Филонова А.К. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2011 года, УСТАНОВИЛ: 30.11.2011 года в 18ч.10м. на <адрес>, водитель Филонов А.К. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на открытый люк, чем нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Определением ст. инспектора- дежурного ОГИБДД УВД по г. Таганрогу А.Б. от 30.11.2011 года Филонову А.К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В жалобе Филонов А.К. ставит вопрос об отмене указанного определения, мотивируя тем, что 30.11.2011 года в 18ч.10м., Филонов А.К. двигался на своем автомобиле по <адрес> пересечением с <адрес>. В районе дома № на <адрес>, его автомобиль передним левым колесом попал в открытый люк, в результате удара, автомобиль получил механические повреждения передней левой части кузова. На место аварии пострадавшим были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия, оформили Справку о ДТП (№ 748) и установили, что причиной ДТП явился наезд на открытый люк. Согласно ГОСТ Р 50597-93, «не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более 2,0 см.. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов». На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Филонов А.К. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. А в действиях организации ОАО, который принадлежит открытый люк и, которая, не обеспечила соответствие люка установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, явно имеются нарушения. Представитель Филонова А.К. - Жертовская О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд отменить определение. Выслушав представителя, участвующего в деле, суд приходит к следующему: Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОГИБДД УВД г. Таганрога указал в определении от 30.11.2011года, что в действиях Филонова А.К., при совершении дорожно - транспортного происшествия 30.11011 года, имеется нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку он управляя ТС и не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на открытый люк, однако, особенная часть КоАП РФ и Областной закон Ростовской области № 237-3С от 25.10.2002 года не предусматривают административной ответственности за данное нарушение ПДД. Указанное постановление от 30.11.2011 года не соответствует требованиям закона. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об АП при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2,3 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об АП. В данном случае нельзя признать его мотивированным, поскольку оно имеет противоречие. Устранение противоречия является задачей производства по делу об АП, а не основанием к отказу в его возбуждении. В данном случае задачи производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, в полной мере не выполнены. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Это правило в силу ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ действует и при принятии решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об АП. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав, которого отсутствовал в действиях Филонова А.К. В тоже время инспектор ОГИБДД сделал вывод о нарушении Филоновым А.К. правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. При таких обстоятельствах, определение ст. инспектора- дежурного ОГИБДД УВД по г. Таганрогу А.Б. от 30.11.2011 года подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении Филоновым А.К. п.п.1.5,10.1 ПДД. Руководствуясь статьями 30.9, 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ Определение ст. инспектора- дежурного ОГИБДД УВД по г. Таганрогу А.Б. от 30.11.2011 об отказе Филонову А.К. в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на нарушение Филоновым А.К. п.1,5, 10.1 Правил дорожного движения. Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КОАП РФ в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копий решения. Судья подпись Исаев С.Н.