Д-12-35/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 06 февраля 2012 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., рассмотрев жалобу Шатского С.В. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.<адрес> старшего лейтенанта полиции Панина М.С. от 08.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шатского С.В., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по <адрес> от 08 декабря 2012 года собственник (владелец) транспортного средства Шатский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. В постановлении указывается на то, что <дата> в 19:01:45 на въезде в <адрес> Шатский С.В. на автомобиле марки <данные изъяты> превысил скорость дорожного движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-1. Шатский С.В. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что онявляется индивидуальным предпринимателем, с 2006 года оказывает услуги населению - автопрокат. Согласно договору проката от <дата> данный автомобиль находился во временном пользовании гражданина Украины ФИО3, <дата> г.р., в период времени с 14.30 23.11.2011г. до 14.30 03.12.2011г. Согласно п.3.17 договора аренды арендатор обязан оплатить штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами в период аренды транспортного средства. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ он должен быть освобожден от административной ответственности, так как представил доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. В судебное заседание Шатский С.В. не явился, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие, сообщил, что требования жалобы поддерживает. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае вина Шатского С.В. в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, опровергается приложенными к жалобе документами: договором проката от 23.11.2011г. транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенным между арендодателем Шатским С.В. и арендатором ФИО3 на период с 23.11.2011г. по 03.12.2011г. с указанием расчетного времени - 14.30, приемно-передаточным актом к этому договору, светокопиями паспорта и водительского удостоверения гражданина Украины ФИО3, доверенностью Шатского С.В., выданной ФИО3 на право управления автомобилем ДЭУ МАТИЗ, рег. № Т544НА\161. Объяснения Шатского С.В. и представленные им документы не вызывают сомнения в том, что рассматриваемое административное правонарушение было совершенно не Шатским С.В., так как на момент совершения правонарушения зафиксированный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании другого лица - ФИО3 Таким образом, в действиях Шатского С.В. отсутствует вина в совершении рассматриваемого правонарушения, т.е. состав административного правонарушения отсутствует, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 31.1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от 08 декабря 2011 года <адрес> от 08.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шатского С.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Шатского С.В. состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.