Д-12-34/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 06 февраля 2012 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., рассмотрев жалобу Майорова В.М. на постановление начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Таганроге Мусиенко С.А. от 20.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении заведующего детским анестезиолого-реанимационным отделением МУЗ «ДГБ» <адрес> Майорова В.М., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Ростовской области в <адрес> С.А.Мусиенко от 20 декабря 2011 года заведующий детский анестезиолого-реанимационным отделением МУЗ «ДГБ» <адрес> Майоров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей. В постановлении указывается на то, что в период времени с 3.11.11 по 29.11.2011г. в МУЗ ДГБ по адресу: <адрес> в детском анестезиолого-реанимационном отделении нарушены сроки прохождения периодического медицинского осмотра (отсутствуют данные о прохождении медицинскими работниками обследования неврологом, офтальмологом, дерматовенерологом). Согласно должностной инструкции, за выявленные нарушения несет ответственность заведующий детским анестезиолого-реанимационным отделением Майоров В.М., таким образом, Майоров В.М., нарушил требования главы 3. 1,п.п. 1.9. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Майоров В.М. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и признать его невиновным в совершении административного правонарушения. В жалобе указал, что оспариваемое постановление он получил 4.01.2012 года по почте. Считает, что это постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 1. Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании. Действительно обязанности прохождения медицинского осмотра установлены в главе 3 п. 1.9 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Однако в главе 3 п.1.3 СанПиН установлено, что ответственным за организацию и выполнение профилактических и санитарно-противоэпидемических мероприятий в лечебной организации является руководитель данной организации. Аналогичные правила установлены в главе 4 ст.34 ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения»: индивидуальные предприниматели и юридические липа обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Следовательно, он не обязан нести ответственность за выявленное нарушение. Кроме того, в постановлении имеется ссылка на должностную инструкцию, за нарушение которой он несет ответственность, но в должностной инструкции это не указано, и согласно закону ответственность за выявленные нарушения он нести не обязан. 2. Санкция ст.6.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 500 рублей до 1000 рублей. Согласно ст.3.4 КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей устанавливается предупреждение. В нарушение установленной нормы ему был назначен штраф в размере 900 рублей (практически максимальный), несмотря на то, что к административной ответственности он привлекался впервые, отягчающих обстоятельств не имел. 3. В нарушение ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не выяснялись: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 4. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В нарушении данной нормы он для рассмотрения дела не вызывался. На рассмотрение жалобы Майоров В.М. не явился, извещался надлежащим образом, направил своего защитника. Защитник Майорова В.М. адвокат Зайцев И.Н. требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе должностных лиц, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. В данном случае в ходе плановой выездной проверки сотрудниками территориального отдела Роспотребнадзора было установлено, что в детском анестезиолого-реанимационном отделении Детской городской больницы, которым с 1996 года заведует Майоров В.М., в нарушение требований СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», нарушены сроки прохождения медицинскими работниками отделения периодических медицинских осмотров. Это обстоятельство Майоровым В.М. не оспаривается. Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. К должностным лицам в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, в частности, относятся лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях, т.е. Майоров В.М., как заведующий отделением муниципального учреждения здравоохранения, относится в данном случае к должностным лицам. Ссылки Майорова В.М. и его защитника на то, что должностной инструкцией заведующего отделением МУЗ ДГБ не предусмотрена обязанность контролировать сроки прохождения периодических медицинских осмотров работниками отделения и требовать от работников своевременного прохождения этих осмотров, неосновательны. В общей части этой должностной инструкции говорится, что заведующий отделением больницы осуществляет руководство работой медицинского персонала, всей диагностической, Таким образом, доводы жалобы о том, что заведующий детским анестезиолого-реанимационным отделением МУЗ «ДГБ» <адрес> Майоров В.М. является ненадлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, неосновательны. Утверждения Майорова В.М. о том, что он не вызывался на рассмотрение дела, неосновательны, поскольку в связи с его нахождением в дополнительном отпуске с 01.12.2011г. по 14.12.2011г. срок рассмотрения дела продлевался до 20.12.2011г. определением от 13.12.2011г., копия которого вручена Майорову В.М. под роспись, и под этим определением он заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, расписался под этим ходатайством. Из материалов дела следует, что должностным лицом при рассмотрении дела достаточно полно были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и сведений о личности привлекаемого к административной ответственности лица. Рассматриваемое правонарушение создает предпосылки возникновения вреда жизни и здоровью людей. Майоров В.М. своей вины не признал, смягчающих административную ответственность обстоятельств нет, поэтому правильно назначено наказание в виде административного штрафа. Учитывая, что доводы жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, вызваны стремлением Майорова В.М. уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушения, судья не находит оснований для снижения назначенного рассматриваемым постановлением административного штрафа. Таким образом, при рассмотрении жалобы Майорова В.М. установлено, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 31.1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Ростовской области в <адрес> Мусиенко С.А. № от 20.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении заведующего детским анестезиолого-реанимационным отделением МУЗ «ДГБ» <адрес> Майорова В.М. оставить без изменения, а жалобу Майорова В.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой вверенного ему отделения. В своей работе он руководствуется официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц, настоящей инструкцией. В отраженных в этой инструкции обязанностях заведующего отделением указывается, что он обеспечивает условия по профилактике заболеваемости и охране труда сотрудников (п.29). В разделе «Ответственность» этой инструкции указывается, что начальник отделения несет ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка больницы, за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу его компетенции.