№ 12-25-12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2012 год г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Бибина А.В. обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по жалобе Бибина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области от 20 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛ: Бибин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области от 20 декабря 2011 года, которым ему было назначено административное наказание по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Бибин А.В. в жалобе просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы Бибин А.В. указал, что постановление вынесено с процессуальным нарушением КоАП РФ. Как усматривается в постановлении в суде, был допрошен свидетель А.С., который показал, что был привлечён в качестве понятого по делу об административном правонарушении в отношении Бибина А.В. Он не видел,чтобы Бибина А.В. освидетельствовали сотрудники ГИБДД, ему показали результаты освидетельствования. Никаких действий сотрудники ГИБДД в его присутствии не совершали,подписывал все протоколы, поскольку со слов сотрудников ГИБДД ему всё было объяснено, результаты освидетельствования предъявлены. Суд отнёсся к показаниям свидетеля А.С. критически, заявителям непонятно, на каком правовом основании у суда возникли сомнения в объективности правдивых показаний настоящего свидетеля?Настоящий свидетель был предупреждён судьёй об ответственности за лжесвидетельствование по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, непонятно, на каком правовом основании в постановлении идёт ссылка на то обстоятельство, что отстранение Бибина А.В. от управления транспортным средством проведено в присутствии двух понятых? В рапорте сотрудника ГИБДД не указана причина, по которой Бибина А.В. остановили, при этом согласно Приказу МВД от 02.03.2009г. №185 остановка Представитель Бибина А.В. - Батюк А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Бибин А.В. в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Бибин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступило. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании, прихожу к выводу, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, а именно, протокола об административном правонарушении № от 02 октября 2011 года (л.д. 7) следует, что Бибин А.В. 02 октября 2011 года в 09 час 20 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Водитель управления отстранен, транспортное средство задержано до устранения причин задержания. В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Бибина А.В. о том, что выпил бутылку пива 0,5 л. <данные изъяты> управлял автомобилем. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу, что выводы мирового судьи о доказанности совершения Бибина А.В. административного правонарушения и его вины обоснованы, что подтверждается также: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, которыми зафиксировано, что состояние алкогольного опьянения 0,115 мг\л. Доводы Бибина А.В., изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не опровергают наличие события и состава административного правонарушения, которое нашло свое подтверждение в материалах дела. С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бибина А.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере. Основания к отмене или изменению обжалуемого постановления отсутствуют. Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области от 20 декабря 2011 года, которым Бибину А.В. назначено административное наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Бибина А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения Судья подпись Исаев С.Н.
транспортных средств без основания возможна только на стационарных постах. Освидетельствование Бибина А.В. проводилось с нарушением закона, что вытекает из показаний свидетеля А.С., который показал, что второго понятого
остановили после того, как отпустили первого. Сотрудники ГИБДД согласно КоАП РФ обязаны задержать транспортное средство, однако в нарушении настоящей статьи сотрудник ДПС не отвёз автотранспортное средство на штраф стоянку. Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - правонарушение данной категории является одним из наиболее опасных в области дорожного движения. Однако сотрудник ДПС разрешил Бибину А.В. управлять автотранспортным средством. Непонятно почему суд отнёсся к акту медицинского освидетельствования критически. Из настоящего акта усматривается, что у Бибина А.В. 0,00 промилле. Так же не понятно, почему суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что один понятой был остановлен в селе <адрес>, а другой в селе <адрес> ичто характерно в одно и то же время.Заявитель считает, что представленный в суд административный материал в отношении Бибина А.В. является незаконный в полном объёме, так как добыт с грубейшим нарушением КоАП РФ, оформлен сотрудниками ГИБДД халатно. По правилам ст. 26.2 КоАП РФ в части 3 усматривается, что доказательства, используемые в нарушении закона, являются ничтожными.