№ 12-4/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2012 года                                                                                      г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника и представителя привлекаемого ОАО «325 АРЗ» Гарькушова Д.Г. по доверенности,

заместителя начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу Федотова Н.И.,

рассмотрев жалобу ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Таганрога Ростовской области от 27.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «325 Авиационный ремонтный завод»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога Ростовской области от 27.10.2011 года ОАО «325 АРЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, за невыполнение п. 2.1, 2.2, 2.3 законного предписания № Ю/1-24пк от 08.06.2011 года с изменениями внесенными в него предписанием № Ю/1-31пк от 03.08.2011 года Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа, в установленный срок до 15.09.2011 года.

Представитель ОАО «325 АРЗ» подал жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность п. 2.1, 2.2, 2.3 выданного предписания в связи с отсутствием у административного органа права требования в выданном им предписании возврата в бюджет денежных средств, полученных за выполненные работы.

В судебном заседании Гарькушов Д.Г. требования жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Федотов Н.И., просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «325 АРЗ» без удовлетворения, полагая, что законных оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления судьи являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

Из материалов дела следует, что 08.06.2011 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу выдано ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» предписание № Ю/1-24пк с последующим внесением в него изменений предписанием № Ю/1-31пк от 03.08.2011 года. Срок выполнения требований предписания установлен до 15.09.2011 года.

30.09.2011 года заместителем начальника Межрегионального управления Федотовым Н.И. составлен протокол в отношении ОАО «325 АРЗ» за невыполнение п.2.1, 2.2, 2.3 предписания в установленный срок до 15.09.2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Поскольку данной статьей предусмотрена ответственность за невыполнение законного предписания, то для принятия решения по делу необходимо установить законность требований такого предписания.

Привлекая ОАО «325 АРЗ» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья, установив, что предписание в установленный срок до 15.09.2011 года не выполнено, пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «325 АРЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья не принял во внимание доводы представителя ОАО «325 АРЗ» указывающие на отсутствие у административного органа права требования в выданном им предписании возврата в бюджет денежных средств, полученных за выполненные работы и не дал суждение об обоснованности требований предписания административного органа. Доводы представителя ОАО «325 АРЗ» о том, что требования п. 2.1, 2.2, 2.3 предписания являются незаконными мировым судьей не приняты во внимание. Привлекая ОАО «325 АРЗ» к административной ответственности, мировой судья ограничился установлением факта неисполнения в установленный срок требований, изложенных в предписании, не исследовав при этом вопрос о законности предписания.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в предписании, лежит на органе, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного предписания, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законного предписания.

П. 2.1, 2.2, 2.3 предписания с учетом внесенных изменений, юридическому лицу предписано принять меры по возврату неправомерно израсходованных денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, 209 305 рублей, 381 662 рублей.

П. 3 предписания установлено требование о предоставлении в административный орган в срок до 15.09.2011 года платежных поручений оформленных с целью выполнения п. 2.1, 2.2, 2.3 предписания.

Платёжное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчётным документом, перевести определённую денежную сумму на счёт получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Давая оценку требованиям предписания, судья приходит к выводу, что административный орган в п. 3 предписания фактически предъявил ОАО «325 АРЗ» требование о возврате в бюджет денежных средств, при отсутствии у него права на такое предъявление, предусмотренного законом или иным нормативным актом. Разрешение вопросов о возврате полученных при исполнении контракта денежных средств, относится к компетенции суда.

Таким образом, требования п. 2.1, 2.2, 2.3 предписания нарушают права и законные интересы ОАО «325 АРЗ», они установлены в отсутствие полномочий административного органа, и их нельзя признать законными и обоснованными. При таких обстоятельствах вывод о том, что в действиях ОАО «325 АРЗ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является не подтвержденным, а постановление от 27.10.2011 года мирового судьи о привлечении к административной ответственности подлежит безусловной отмене. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога Ростовской области от 27.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» - отменить.

Прекратить в отношении ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

.

.

Судья                                                                                                           Семеняченко А.В.