№ 12-32/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09.02.2012 года г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., с участием привлекаемого Галушкова Е.Н. и его защитника Пехота Н.В. по доверенности, потерпевшего Г., рассмотрев жалобу привлекаемого Галушкова Е.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Таганрогу от 20.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя Галушкова Е.Н., У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 20.12.2011 года Галушков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при событиях ДТП, произошедшего 01.12.2011 года в 23 часа 50 минут на <адрес>. В постановлении указано, что водитель Галушков Е.Н. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, перед поворотом, при выполнении маневра, создал опасность, а также помеху для движения, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением водителя Г., В результате произошло столкновение автомобилей. Галушков Е.Н. подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, ссылаясь на то, что инспектором при рассмотрении данного дела были неверно установлены обстоятельства происшествия, поскольку он выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ. В судебном заседании Галушков Е.Н. и его защитник требования жалобы поддержали, просили отменить постановление и прекратить производство по делу. В судебном заседании представитель ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался. В судебном заседании потерпевший Г. пояснил, что водитель Галушков Е.Н. не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ. Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев жалобу, судья признает её требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. П. 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица. Обжалуемое постановление вынесено инспектором с учетом объяснений привлекаемого, потерпевшего и свидетеля Г. Оценивая объяснения привлекаемого Галушкова Е.Н. и потерпевшего Г. судья находит их противоречивыми. Из показаний свидетеля Г., допрошенного инспектором при рассмотрении дела, следует, что он не может подтвердить факт невыполнения обязанности водителем Галушковым Е.Н. подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления перед поворотом. Его показания объективно не подтверждают факт создания опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах вывод о нарушении Галушковым Е.Н. п. 8.1 правил дорожного движения, изложенный в постановлении инспектора от 20.12.2011 года является не подтвержденным, а постановление инспектора подлежит безусловной отмене. При рассмотрении жалобы не нашло своего объективного подтверждения наличие в действиях Галушкова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу. Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности Галушкова Е.Н. не может обсуждаться. Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Таганрогу от 20.12.2011 года подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Галушкова Е.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Таганрогу от 20.12.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении водителя Галушкова Е.Н. - отменить. Прекратить в отношении водителя Галушкова Е.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при событиях ДТП, произошедшего 01.12.2011 года в 23 часа 50 минут на <адрес>, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии. . . Судья Семеняченко А.В.