№ 12-22/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21.02.2012 года г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., с участием привлекаемого Герасимова В.С. и его защитника Кошкарева А.Б. по доверенности, рассмотрев жалобу привлекаемого Герасимова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога Ростовской области от 24.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога Ростовской области от 24.06.2011 года Герасимов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В постановлении указывается на то, что 13.05.2011 года в 02 часа 10 минут в <адрес>, водитель Герасимов В.С. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем грубо нарушил ПДД. 27.12.2011 года Герасимов В.С. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление с прекращением производства по делу. В жалобе указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, в связи с отсутствием события правонарушения. Дело было рассмотрено мировым судьей без его участия, о времени и месте судебного заседания он был не извещен, чем нарушено его право на защиту. В судебном заседании привлекаемый и его защитник жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснили, что 13.05.2011 года в 02 часа 10 минут в <адрес> Герасимов В.С. не управлял автомобилем марки <данные изъяты> а материалы дела сфальсифицированы. Просили восстановить срок на подачу данной жалобы. В судебном заседании сотрудник ОРППСП УМВД РФ по г. Таганрогу Я. допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в один из дней весны 2011 года, в ночное время суток он находился на дежурстве с сотрудниками Т. и Ч. Из дежурной части отделения полиции № г. Таганрога поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> шумит молодежь. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили автомобиль серебристого цвета, в котором громко звучала музыка, а рядом с автомобилем находились два парня и две девушки с признаками алкогольного опьянения, которые отреагировали на замечание и уменьшили громкость музыки. Затем они наблюдали из окна служебного транспорта за тем, как автомобиль под управлением Герасимова В.С. начал движение. Они сообщили в дежурную часть о том, что водитель автомобиля с признаками опьянения и проследовали за ним. На <адрес> автомобиль ДПС преследовал автомобиль под управлением Герасимова В.С. На <адрес> водитель Герасимов В.С. остановил автомобиль возле магазина <данные изъяты> Рядом с ним остановились сотрудники ДПС. Они помогли сотрудникам ДПС доставить Герасимова В.С. в отделение полиции № для установления его личности. В судебном заседании сотрудник ОРППСП УМВД РФ по г. Таганрогу Т. дал показания, практически полностью согласующиеся с показаниями свидетеля Я. В судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по г. Таганрогу З. допрошенный в качестве свидетеля показал, что в один из дней весны 2011 года, в ночное время суток он находился на дежурстве с сотрудником Т. Дежурный отделения полиции № г. Таганрога передал информацию о том, что водитель с признаками опьянения управляет транспортным средством на <адрес>. Они проследовали за указанным автомобилем, включив при этом проблесковые сигналы. Автомобиль остановился на <адрес> возле магазина «<данные изъяты> из него вышел водитель Герасимов В.С. и попытался скрыться в магазине. Герасимов В.С. имел признаки алкогольного опьянения. Поскольку водитель не представился и у него отсутствовали документы, удостоверяющие личность, то пришлось просить оказания помощи у проезжающего по <адрес> наряда ППС, в виде доставления водителя в отделение полиции для выяснения личности. После выяснения личности водителю Герасимову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В результате отказа в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по г. Таганрогу Т. дал показания, практически полностью согласующиеся с показаниями свидетеля З. В судебном заседании свидетель С. показал, что 13.05.2011 года в ночное время суток не участвовал в качестве понятого при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Герасимова В.С. Подпись в протоколах он не ставил. Свидетели Ш., П., Н. представили письменные объяснения в порядке ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ. Из их письменных объяснений следует, что 13.05.2011 года в 02 часа 10 минут в <адрес> Герасимов В.С. не управлял автомобилем марки <данные изъяты> Автомобилем управлял П. а сотрудники ДПС незаконно задержали Герасимова В.С. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Учитывая то обстоятельство, что 15.12.2011 года Герасимов В.С. узнал о результате рассмотрения дела об административном правонарушении, которое рассмотрено без его участия, следовательно, срок на обжалование постановления мирового судьи подлежит восстановлению. Вина Герасимова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, в которых указаны признаки алкогольного опьянения. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит. У судьи не имеется оснований сомневаться в беспристрастности сотрудников ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по г. Таганрогу и ОРППСП УМВД РФ по г. Таганрогу, как и не имеется оснований не доверять их логичным и последовательным показаниям, не вызывающим сомнения в их достоверности. Показания свидетеля С. не опровергают факт управления Герасимовым В.С. автомобилем 13.05.2011 года в 02 часа 10 минут в <адрес> и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судья критически относится к объяснениям привлекаемого Герасимова В.С. и его защитника, данным в судебном заседании и руководствуясь ст. 26. 11 КоАП РФ, оценивает их как способ защиты от обвинения. Судья не доверяет показаниям свидетелей Ш., П., Н. и руководствуясь ст. 26. 11 КоАП РФ считает, что они даны с целью помочь Герасимову В.С. уклониться от административной ответственности. При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина Герасимова В.С. доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено мировым судьей в пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы Герасимова В.С. о том, что мировым судьей было рассмотрено дело в его отсутствие в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья признает несостоятельными, поскольку мировым судьей приняты необходимые меры для надлежащего извещения привлекаемого. Дальнейшее отложение разбирательства данного дела, могло привести к нарушению сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ. Мировым судьей верно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого. Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела и вызваны стремлением Герасимова В.С. уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Восстановить Герасимову В.С. срок на обжалование постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога Ростовской области от 24.06.2011 года. Жалобу считать поданной в срок. Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога Ростовской области от 24.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Герасимова В.С. оставить без изменения, а жалобу Герасимова В.С. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. . . Судья Семеняченко А.В.