Д-12-50/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении <дата> <адрес> Судья Таганрогского городского суда <адрес> ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Герасимова И.И., 17.02.1991г.р. уроженца <адрес>, студента 2-го курса ДГТУ, проживающего по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Таганрога от 13 февраля 2012 года Герасимов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указывается на то, что 18.12.2011 года в 06 часов 20 мин. в <адрес>, в районе дома № Герасимов И.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Герасимов И.И. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не учтено, что недостаточно доказательств его вины, имеется много сомнений в показаниях сотрудников ГИБДД и в доказательствах в виде актов и протоколов, которые не могут быть положены в основу обвинения. В судебном заседании он показал, что понятые не присутствовали при составлении актов и протоколов, и соответственно их подписи и данные в актах и протоколах следует расценивать не иначе как фальсификацию документов и признать недопустимыми доказательствами; им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей понятых, но в данном ходатайстве мировым судьей было отказано, как и в ходатайстве о приводе понятого ФИО3, показания которого могли бы поставить под сомнение составление протоколов и актов, а соответственно его виновность; мировой судья не оценил критически показания заинтересованных в исходе дела должностных лиц сотрудников ДПС ГИБДД, не обратил должного внимания на сомнительные показания этих же лиц в отношении понятых, и более того, понятые даже не были вызваны следователем для дачи показаний, не опрошен также свидетель Волков, чьи показания могли поставить под сомнения показания сотрудников ГИБДД, а также не вызван и не опрошен его отчим, показания которого могли бы прояснить ситуацию. В своей жалобе Герасимов И.И. также изложил свою версию произошедшего, указывая, что 18.12.2011г. в 06 часов 20 мин., управляя <данные изъяты> гос. номер №, на ул.Котлостроительная возле дома № он был остановлен группой (6 человек) сотрудников ОГИБДД, которые не представившись ему, не предъявив маршрутного листа, не показав своих служебных удостоверений на его требования, стали утверждать, что он управляет транспортным средством в нетрезвом виде, и что от него «несет» спиртным. На его требования пройти освидетельствование на состояние опьянения он получил отказ от сотрудников ОГИБДД в грубой форме, после чего его принудительно посадили в машину, не принадлежащую ОГИБДД, и в течение часа возили по неизвестным местам. При этом на него оказывалось психологическое давление и вымогательство денежных средств в сумме 15000 рублей за якобы выпитую бутылку пива. За отказ в даче взятки сотрудникам ОГИБДД его заставили подписать пустые бланки протоколов и актов. Кроме того, указал, что 13.01.2012 года он обратился в Прокуратуру г.Таганрога с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.126, ч.1 ст.163, ч.1 ст.285, ч.1 ст.303 УК РФ в отношении сотрудников ОГИБДД УМВД по г.Таганрогу, 16.01.2012 года из прокуратуры получен ответ о направлении данного заявления в следственный отдел по г.Таганрогу СУ СК РФ по РО для проведения проверки и принятия решения в рядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, 30.01.2012г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором говорится, что в действиях грудников ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу отсутствуют признаки преступления. В судебном заседании Герасимов И.И. требования жалобы поддержал, пояснил, что он в то утро ехал продавать свою машину, на <адрес> стояли сотрудники ОГИБДД, остановили его, попросили пройти в машину, которая не была служебной, посадили сначала в «<данные изъяты> потом в «<данные изъяты> стали требовать взятку, возили на вишневой «шестерке» в военный городок, где пересадили в машину еще одного сотрудника. Потом приехали через час уже на служебной машине, дали ему пустые бланки, которые он под давлением подписал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД г.Таганрога ФИО4 пояснил, что остановил автомобиль под управлением Герасимова И.И. инспектор Радзильский, прикомандированный к 1-му отделению полиции, а затем Радзильский подозвал его и сказал, чтобы он оформлял материал на Герасимова И.И., т.к. тот был с явными признаками алкогольного опьянения. Затем был остановлен автомобиль с понятыми, которым были разъяснены права, а Герасимов И.И. в присутствии понятых отказался от освидетельствования прибором, и ему предложили медосвидетельствование, но также был отказ. Никакого давления при этом на Герасимова И.И. не оказывалось, ничего с него не требовали. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поэтому ссылки Герасимова на то, что ему позволили управлять автомобилем с признаками алкогольного опьянения, неосновательны. Доводы жалобы являются выдумкой Герасимова И.И. Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, опросив свидетеля, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае вина Герасимова И.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об устранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются его подписи; постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2012г. по заявлению Герасимова И.И. на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу, объяснениями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6 следователю и при рассмотрении дела мировым судьей, объяснениями понятого ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей. Совокупность этих доказательств не вызывает сомнения, что требование сотрудников полиции к Герасимову И.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, но он отказался, поэтому правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы Герасимова И.И. о то, что судом не учтена сомнительность фактов его виновности, и, что в процессе слушаний добыто недостаточно доказательств его вины, что показания сотрудников ГИБДД и акты, протоколы, составленные в отношении него, не могут быть положены в основу обвинения ни чем формально не подтверждены, не могут служить основанием для отмены постановления и освобождения его от административной ответственности. В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Приведенные выше протокол о направлении Герамисова И.И. на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с действующим законодательством, в них указаны признаки опьянения, несоответствий во времени их составления судом не выявлено. При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения Герасимова И.И. к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении жалобы Герасимова И.И. установлено, что доводы жалобы вызваны стремлением уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Таганрога Ростовской области от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Герасимова И.И. оставить без изменения, а жалобу Герасимова И.И. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.