Д-12-53/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 15 марта 2012 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., рассмотрев жалобу Буги А.А. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу старшего лейтенанта полиции Стрижака П.Г. от 04.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Буги А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же по <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от <дата> водитель Буга А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указывается на то, что Буга А.А. 5.01.2012г. в 06 часов 10 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не предоставил преимущества в движении автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3, находящемуся на перекрестке с круговым движением, нарушив тем самым п.13.9 ПДД РФ, произошло столкновение транспортных средств. Буга А.А. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что 15.01.2012 г. он на автомобиле «<данные изъяты>» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 20 км/ч., шел снег, дорожное покрытие было скользким, но видимость нормальная. Впереди в попутном направлении по кольцу двигался автомобиль <данные изъяты>» гос. №<данные изъяты>. Подъезжая к кольцу и соблюдая п. 13.9 ПДД, он уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» и продолжил движение вслед за ним. Находясь на дистанции около 7 метров от движущегося впереди автомобиля, он увидел, что автомобиль «<данные изъяты> начинает неуправляемо скользить и вращаться вокруг своей оси, разворачиваясь на 180 градусов и остановился на встречном ему направлении. Он сбросил скорость и начал уходить вправо, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения было повреждено переднее левое крыло его автомобиля, после удара машина остановилась в полутора метрах от бордюра. Очевидцем ДТП, ехавшим вслед за его автомобилем, стал ФИО4 Указанные обстоятельства, как и показания очевидца, инспектором ОГИБДД при рассмотрении дела учтены не были. Считает, что неправильно инспектор ОГИБДД указал на нарушение им п.13.9 ПДД РФ, поскольку повреждение передней левой части автомобиля «<данные изъяты> указывает на то, что этот автомобиль в момент столкновения стоял на встречном к его автомобилю направлении. Считает, что подлежит применению ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а с его стороны нарушения ПДД не было, следовательно, административного правонарушения он не совершал, что и указал при составлении протокола об АП. В судебном заседании Буга А.А. требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что столкновение автомобиля заявителя с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5 произошло в границах перекрестка с круговым движением, где преимущественное право движения имел автомобиль «<данные изъяты> Следовательно, в оспариваемом постановлении правильно указано на нарушение заявителем п.13.9 ПДД РФ, в котором установлено, что в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом правом на такой перекресток транспортными средствами. Наличие знака 4.3 в сочетании со знаком 2.4 для водителя Буга А.А. указано в схеме ДТП и оспариваемом постановлении. Ссылки Буги А.А. на то, что они начал двигаться по перекрестку за автомобилем <данные изъяты>» на расстоянии 7 метров не опровергают, а подтверждают наличие в его действиях нарушения п.13.9 ПДД РФ, поскольку такая дистанция между автомобилями не была безопасной и столкновение автомобилей на перекрестке свидетельствует о том, что Буга А.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся на этом перекрестке преимущественным правом движения, а причиной заноса и разворота автомобиля «<данные изъяты>» могло послужить то, что водитель Буга А.А. опасным приближением к автомобилю «<данные изъяты>» вынудил водителя ФИО5 совершить изменение скорости либо маневр, которые привели к заносу автомобиля. Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела инспектором ОГИБДД были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения Буги А.А. к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении жалобы Буги А.А. установлено, что доводы жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, вызваны стремлением уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу старшего лейтенанта полиции Стрижака П.Г. от 04 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Буги А.А. оставить без изменения, а жалобу Буги А.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.