Д-12-23/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

               23 января 2012 г.                                                                                         г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием адвоката Сутыриной О.А.,

рассмотрев жалобу Сейраняна М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога Ростовской области от 17.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сейраняна М.Г., <дата>, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 17 октября 2011 года Сейранян М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. В постановлении указывается на то, что 22.09.2011г. в <данные изъяты>. в <адрес>, в районе дома № Сейранян М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> с транзитным номером, уклонился от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил ПДД РФ.

Сейранян М.Г. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просил отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Таганрога. В обоснование жалобы указал, что он был не согласен с вынесенным протоколом об административном правонарушении от 22.09.2011г., в связи с чем обратился с жалобой на незаконные действия сотрудников ГИБДД на имя начальника УМВД по <адрес>, о чем имеется талон-уведомление о принятой жалобе и на имя начальника ОГИБДД УМВД по <адрес>, где приняли данную жалобу, но отказались отметить на его экземпляре факт обращения. Сообщением из УМВД по <адрес> от 28.09.2011г. ему стало известно, что его жалоба направлена в следственный комитет для принятия решения по его заявлению. В связи с полученными телесными повреждения он 31.10.2011г. обратился в БСМП <адрес>, где ему был поставлен диагноз: колотая рана правой стопы, после чего он находился дома и лечился, так как не мог передвигаться. С 16.03.2010г. он постоянно проживает вместе с родителями и имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, однако в постановлении мирового судьи указан иной адрес его места проживания: <адрес>. Ранее по данному адресу проживал его дядя и на момент получения водительского удостоверения он был там зарегистрирован, но эта квартира давно продана другим людям. После того, как его состояние здоровья значительно улучшилось, он обратился к мировому судье, где 19.12.2011г. ему стало известно об оспариваемом постановлении. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении, нарушено его конституционное право на защиту. Он желал участвовать в судебных заседаниях, желал предоставлять доказательства своей невиновности, а также вызывать всех участников и свидетелей по делу об административном правонарушении. Таким образом, были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В судебном заседании Сейранян М.Г. и его защитник адвокат Сутырина О.А. представили дополнение к жалобе с изменением требований жалобы. Просят суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В дополнение к доводам жалобы Сейранян М.Г. указал, что если бы он был вызван мировым судьей в судебное заседание, то заявил бы ходатайство о рассмотрении дела по своему месту жительства, то есть мировым судьей <адрес>, поскольку имеет на это право, предусмотренное Конституцией РФ. В обоснование изменения требований жалобы сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы Сейранян М.Г. и его защитник уточненные требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. По обстоятельствам дела Сейранян М.Г. пояснил, что он 22.09.2011г. в <данные изъяты>. находился на <адрес> в <адрес>, однако имеющиеся в деле протоколы при нем сотрудники ГИБДД не составляли. Откуда взялся адрес его места жительства, указанный в протоколах, он не знает, т.к. его паспорта никто не спрашивал, хотя паспорт был при нем, попросили показать только водительское удостоверение. Адрес своего места жительства он не скрывал, понятых не было. Наряд полиции сотрудники ГИБДД вызывали, но в связи с чем, он не знает. Пройти освидетельствование алкотектором ему не предлагали. Он зашел в магазин и стал пить пиво по той причине, что он был трезвым, а сотрудники полиции своими требованиями вывели его из себя. Сотрудники ГИБДД забрали его водительское удостоверение и уехали, он остался возле своей машины, позвонил знакомым, которые забрали машину и поставили во дворе в <адрес> <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 пояснил, что они вместе с инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 на маршруте патрулирования на <адрес> остановили автомобиль под управлением Сейраняна М.Г., поскольку этот автомобиль двигался изменяя направление по ходу движения. Водитель Сейранян М.Г. не давал документы, поэтому они вызвали наряд полиции. После этого Сейранян М.Г. успокоился, представил документы: водительское удостоверение и ПТС на автомобиль. Затем этому водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и вначале он согласился, но когда приехал сотрудник ГИБДД с алкотектором - отказался, пошел в магазин, начал пить пиво. Были приглашены понятые - водители проезжающих мимо транспортных средств. Составили протоколы, указав в них адрес места жительства Сейраняга М.Г., который узнали по базе данных через дежурного по ОГИБДД, поскольку Сейранян М.Г. свой паспорт не представил, на их вопросы говорил, что проживает в <адрес>, но где именно не указал и отошел от патрульного автомобиля. Подъехал мужчина, представился родственником Сейраняна М.Г. и забрал ПТС. Сейраняну М.Г. предлагали получить временное удостоверение на право управления автомобилем, но он отказался. Сейчас у Сейраняна М.Г. на руках именно то временное удостоверение, которое выписывалось 22.09.2011г. при составлении протокола об административном правонарушении.

Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, его защитника, опросив свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, изучив представленный Следственным отделом по <адрес> материал проверки сообщения о преступлении № по заявлению Сейраняна М.Г. о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом состав правонарушения является оконченным с момента, когда водитель, имеющий признаки опьянения, отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае вина Сейранян М.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается составленными уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица и понятых протоколом об административном правонарушении, протоколом об устранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указаны признаки алкогольного опьянения, указано на отказ Сейраняна М.Г. пройти освидетельствование алкотектором, отказ пройти медицинское освидетельствование, а также на отказ от подписей и дачи объяснений; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 и письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, из которых следует, что Сейранян М.Г. при совершении рассматриваемого административного правонарушения вел себя вызывающе, грубил сотрудникам полиции, отказывался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых составлен административный материал, в котором Сейранян М.Г. отказался расписываться.

Факт совершения Сейранян М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается и объяснениями самого привлекаемого к административной ответственности лица. Сейранян М.Г. при рассмотрении жалобы не отрицал, что он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД в указанном в протоколе об АП и в оспариваемом постановлении месте, а его объяснения о том, что он был трезв и в ответ на неправомерные, по его мнению, требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зашел в магазин и стал пить пиво, подтверждают то обстоятельство, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему сотрудниками полиции предъявлялось. В свою очередь, законность предъявления такого требования не вызывает сомнения, поскольку подтверждается материалами дела и материалами проверки, проведенной старшим следователем СК России по <адрес> ФИО9 по заявлению Сейраняна М.Г. о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>. Материалы этой проверки в совокупности с материалами дела свидетельствуют о том, что Сейранян М.Г. стремится исказить обстоятельства дела с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение. В частности, из материалов проверки следует, что инспектора ДПС, остановившие автомобиль под управлением Сейраняна М.Г., вызывали наряд ППС, поскольку Сейранян М.Г. утверждал об отсутствии у него документов, и вызывали старшего инспектора ДПС ФИО10 (старшего смены), который предлагал Сейраняну М.Г. пройти освидетельствования алкотектором и в своих объяснениях указал, что после отказа от освидетельствования был составлен соответствующий акт, в присутствии понятых Сейраняну М.Г. неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался и отказался расписываться в протоколах, вел себя неадекватно: произносил резкие и громкие высказывания, на замечания сотрудников ППС не реагировал, а в последующем стал наносить удары ногами по кузову своей автомашины. Проверкой установлено и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2011г. отражено: «22.09.2011г. в 00 часов 15 минут сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО11 был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Сейранян М.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Сейранян были составлены материалы о совершении им административного правонарушения, так же ему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Однако, от прохождения освидетельствования Сейранян отказался, от подписи в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и объяснений отказался, после чего закрыв свою автомашину покинул место разбирательства». Из материалов проверки следует, что Сейранян М.Г. обвинял сотрудников ГИБДД в том, что они безосновательно забрали его водительское удостоверение, документы на машину, а за возврат этих документов требовали 20000 рублей, но такие факты в ходе проверки подтверждений не нашли.

Сейранян М.Г. не пожелал указать при составлении протокола об АП свой адрес, избрал способом своей защиты уклонение от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и безосновательные утверждения о совершении сотрудниками ГИБДД преступления в его отношении, т.е. его ненадлежащее извещение мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела было вызвано его действиями, направленными на уклонение от участия в производстве по делу в установленном КоАП РФ порядке. Должностное лицо, составившее протокол об АП указало адрес места жительства Сейраняна М.Г. по имевшимся в его распоряжении данным (прежнее место жительства), а мировым судьей принимались предусмотренные КоАП РФ меры по надлежащему извещению, выносилось постановление о приводе привлекаемого к административной ответственности лица, которое не было исполнено, поскольку по указанному в протоколе об АП адресу Сейраняна М.Г. не оказалось. У Сейраняна не было препятствий указать адрес своего места жительства при составлении протокола об АП, а затем у него и его защитника не было препятствий узнать в ОГИБДД УМВД по <адрес> в какой судебный участок направлено его дело и участвовать в рассмотрении дела, но этого не было сделано, а способами защиты были избраны попытки очернительства сотрудников ГИБДД и получения оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу по формальным основаниям (ненадлежащее извещение и истечение срока давности привлечения к административной ответственности). При рассмотрении дела мировым судьей и следователем в ходе проверки были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья признает, что ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела произошло по вине самого Сейраняна М.Г., не является существенным нарушением со стороны должностных лиц и мирового судьи, ведущих производство по делу, не повлекло нарушение права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту и не повлияло на решение по делу.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Сейраняна М.Г. установлено, что порядок привлечения его к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога Ростовской области от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сейраняна М.Г. оставить без изменения, а жалобу Сейраняна М.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                                      Ядыкин Ю.Н.